Решение по делу № 33-16658/2022 от 12.10.2022

Судья Шарифуллин Ш.Н.                                           УИД 16RS0036-01-2020-008809-43

дело № 13-687/2022 (№ 2-2958/2020)

№ 33-16658/2022

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горянской Анастасии Андреевны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Горянской А.А. о пересмотре решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика Шайхулисламова Рустама Ринатовича – Кудрявцева В.С., просившего определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Горянская А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2958/2020 оставлен без удовлетворения её иск к Шайхулисламову Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Иск был мотивирован тем, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> изъятый правоохранительными органами, продан ей ответчиком – недобросовестным продавцом, поскольку транспортное средство выбыло из владения предыдущего собственника Мачитадзе Е.Г. путём хищения неустановленным лицом, а впоследствии перепродано Шайхулисламову Р.Р. от имени данного владельца. При отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался тем, что автомобиль не был истребован по решению либо приговору суда, а само по себе изъятие транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу не указывает на недействительность договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного суда города Самары от 17 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-200/2021 Яйлоян Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Мачитадзе Е.Г. спорного транспортного средства. Приговором установлено незаконное завладение осуждённым транспортным средством с последующей продажей ответчику на основании заключённого от имени Мачитадзе Е.Г. договора купли-продажи по заниженной цене.

На основании изложенного Горянская А.А. просила пересмотреть решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и признать заключённый между ней и Шайхулисламовым Р.Р. договор купли-продажи автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, ...., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым определением городского суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Горянской А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Горянской А.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения городского суда и разрешении дела по существу. В обоснование указывается на неправильно установленные обстоятельства по делу, поскольку отсутствие воли Мачитадзе Е.Г. на отчуждение Шайхулисламову Р.Р. спорного автомобиля установлено в ходе расследования уголовного дела и отражено во вступившем в законную силу приговоре суда. Данное обстоятельство при постановлении оспариваемого решения ранее не было известно, а потому не являлось предметом исследования суда при разрешении её исковых требований. По мнению заявительницы, установленное приговором суда обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при продаже ей автомобиля, поскольку ему было заведомо известно о заключении сделки от имени предыдущего собственника с неуполномоченным лицом. Также указывается на нарушение судом её процессуальных прав при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни и рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шайхулисламова Р.Р. доводам частной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31), следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2958/2020 отказано в удовлетворении иска Горянской А.А. к Шайхулисламову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки/модели «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, ...., государственный регистрационный знак .... от 15 декабря 2018 года, заключённый между Горянской А.А. и Шайхулисламовым Р.Р., применении последствий недействительности сделки и взыскании 12 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Данным решением установлено, что спорный автомобиль изначально приобретён Шайхулисламовым Р.Р. у Мачитадзе Е.Г. по договору купли-продажи от 22 июня 2019 года. Автомобиль продан Горянской А.А. без наличия обременений и правопритязаний третьих лиц, зарегистрирован за истицей в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

На момент рассмотрения гражданского спора не состоялось приговора по возбужденному уголовному делу по факту хищения указанного автомобиля у предыдущего собственника Мачитадзе Е.Г.

Как следует из копии приговора Железнодорожного районного суда города Самары от 17 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-200/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года, Яйлоян Р.А. признан виновным в совершении преступлений, в том числе по факту хищения имущества Мачитадзе Е.Г. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в мае 2017 года Яйлоян Р.А. совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно принадлежащего на праве собственности Мачитадзе Е.Г., признанной потерпевшей, автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», стоимостью 900 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Яйлоян Р.А. распорядился им по своему усмотрению, осуществив отчуждение автомобиля Шайхулисламову Р.Р. по договору купли-продажи от 22 июня 2017 года, где в качестве продавца указана Мачитадзе Е.Г. и стояла подпись от её имени.

Отказывая в удовлетворении заявления Горянской А.А., суд первой инстанции, оценив представленные в совокупности доказательства, в том числе доводы истицы в обоснование требований о пересмотре состоявшегося вступившего в законную силу решения суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. При этом суд указал, что доказательство в виде приговора суда отсутствовало на момент постановления оспариваемого решения, а потому установленные этим судебным актом обстоятельства не могут опровергать или подтверждать факты, исследованные ранее судом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами городского суда, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при верном применении и толковании норм процессуального права, а потому не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, указанным приговором суда, устанавливающим факт незаконного выбытия у предыдущего владельца имущества при отчуждении его ответчику, не установлен факт совершения сделки Шайхулисламовым Р.Р. с заведомой осведомлённостью о том, что от имени продавца действовало неуполномоченное лицо. Данным судебным актом не опровергается значимое по настоящему делу обстоятельство того, что Мачитадзе Е.Г., передавая Яйлояну Р.А. спорный автомобиль для последующей продажи, выразила волю на отчуждение транспортного средства. Впоследствии она обратилась в правоохранительные органы с заявлением в связи с отсутствием со стороны Яйлояна Р.А. встречного предоставления в виде денежных средств от продажи автомобиля.

При этом факты фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи автомобиля, заключённого между осуждённым Яйлояном Р.А. и Шайхулисламовым Р.Р., приговором суда также не установлены.

При рассмотрении дела оспариваемый договор оценён судом исходя из предмета и основания иска о признании его недействительным. Требований о расторжении договора купли-продажи истицей при этом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанных Горянской А.А. обстоятельств в качестве вновь открывшихся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о незаконном рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Горянской А.А., несмотря на направление ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в апелляционном порядке, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство судом выносилось на обсуждение, в его удовлетворении с учётом мнения ответной стороны судом отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, неучастие в рассмотрении поставленного процессуального вопроса заявительницы, представившей с ходатайством справку негосударственного учреждения о заболевании, не повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения. На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. При этом стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении поставленного вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Горянской А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи