Решение по делу № 33-5852/2020 от 03.09.2020

стр. 150г, г/п 150 руб.

Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-5852/2020	город Архангельск
Судья Латфуллин И.Г.	№ 2-389/2020	22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Чистяковой Н.Г., Рассошенко Н.П.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к К.А.Г. и Ж.В.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в с иском к К.А.Г. о взыскании ущерба.

В обосновании требований указало, что 08.12.2018 на перекрестке
<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением К.А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением К.А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика К.А.Г. Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», с которым заключен договор страхования, и истец произвел страховое возмещение на общую сумму 775108 руб.97 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) - 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания виновника ДТП. В связи с чем, просило взыскать с К.А.Г. ущерб в размере 375108 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6951 руб. 09 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ж.В.А.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.А.Г., не отрицая вину в ДТП, иск признал частично, не согласился с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

Ответчик Ж.В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании К.А.Г.

Третье лицо Г.С.Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с К.А.Г. в пользу САО «ВСК» возмещение материального ущерба в размере 375108 руб. 97 коп., 6951 руб. 09 коп. - возврат уплаченной государственной пошлины.

В иске к Ж.В.А. отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик К.А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в сумме, превышающей 181 700 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие экспертного заключения ООО «Респект» № 100/20-СД от 19.06.2020, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 581 700 руб., с учетом износа – 576 200 руб. Полагает, что суд неправомерно не принял указанное доказательство, подтверждающее иной способ исправления повреждений. Учитывая, что в порядке суброгации частично возмещен ущерб страховой компанией ответчика, считает подлежащим возмещению 181 700 руб. (581 700 – 400 000). Утверждает, что взыскание в сумме, превышающей размер, установленный экспертным заключением, является неосновательным обогащением.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» Ф.А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик Ж.В.А. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика К.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2018 на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>
<адрес>, водитель К.А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении требований правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением К.А.В., приближающего по главной дороге. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.А.В., застрахован по договору добровольного страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на страховую сумму 1177500 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, К.А.Г. застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего К.А.В., в рассматриваемом ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец организовал ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Авто Дом Вологда».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 29.06.2019 общая стоимость ремонтных работ составила 775108 руб. 97 коп., в том числе стоимость работ (услуг) - 121375 руб., стоимость запасных частей и материалов - 653733 руб. 97 коп.

Платежным поручением № 55598 от 17.07.2019 САО «ВСК» произвело выплату в ООО «Авто Дом Вологда», в счет страхового возмещения К.А.В., в размере стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля, 775108 руб. 97 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о праве страховщика на полное возмещение убытков лицом, виновным в причинении ущерба выгодоприобретателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, наличии доказательства, подтверждающего иной способ устранения повреждения, на правильность обжалуемого судебного акта не влияет в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению позволяют сделать вывод, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из вины К.А.Г. в причинении ущерба автотранспортному средству К.А.В., лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, соответственно, возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением (775108 руб. 97 коп. – 400000 руб. = 375108 руб. 97 коп).

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору КАСКО, подтверждающие фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра автомобиля и акта приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору на общую сумму 775108 руб. 97 коп., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований на полное возмещение ущерба.

Ссылка ответчика на иное доказательство, подтверждающее возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства иным способом, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может рассматриваться как неосновательное обогащение истца, выполнившего обязанность в рамках договора добровольного страхования.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         Н.П. Рассошенко