Решение по делу № 22-673/2020 от 19.02.2020

Судья 1 инстанции: Почепова С.В.                                              № 22-673/2020

Судья докладчик: Рукавишников П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., судей Рукавишникова П.П., Трофимовой Р.Р., при секретаре Коробове Ю.И., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного Кочнева А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповой Н.В. и осуждённого Кочнева А.А. на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2019 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым:

Кочнев А.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимости не имеющий,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ содержание под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчёта: 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешён гражданский иск.

По докладу судьи Рукавишникова П.П., заслушав выступления прокурора Ушаковой О.П., возражавшей удовлетворению жалоб, осужденного Кочнева А.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и высказавшихся о несправедливости приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Вердиктом коллегии присяжных заседателей от Дата изъята признано доказанным то, что Дата изъята в квартире по адресу: <адрес изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Кочнев А.А. вооружился ножом и нанёс гражданину ФИО7 множественные удары (данные изъяты):

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

     Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ран (данные изъяты).

     Кочнев А.А. признан заслуживающим снисхождения.

     Приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2019 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Кочнев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

     В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Кочнева А.А. оправдательный приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судебное следствие с участием присяжных заседателей проводилось с нарушением ст.335 УПК РФ: сторона защиты была ограничена в праве исследовать доказательства, сторона обвинения получила необоснованные преимущества, что привело к формированию у коллегии присяжных заседателей предубеждения в отношении Кочнева А.А.. Вердикт был неоднозначным по вопросу о виновности Кочнева А.А. ввиду тенденциозности вопросов, поставленных судом перед коллегией присяжных. Кочнев А.А. преступления не совершал, признан виновным на основе противоречивых доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении Кочнева А.А. вынесен несправедливый приговор.

     В апелляционной жалобе осуждённый Кочнев А.А. выражает несогласие с приговором, утверждая, что он не виновен, полагая, что его вина не доказана. Он выбил нож из рук ФИО7 и вытолкнул его в кухню, он лежал на полу весь в крови, ФИО11 преградила ему путь шкафом.

     В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Сторона защиты в судебном заседании Дата изъята пояснила, что ими представлены все доказательства. Вопросный лист был сформирован с учётом мнения сторон и при отсутствии дополнений. На разрешение коллегии присяжных заседателей были поставлены вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное Кочневу А.А. наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, не является чрезмерно мягким.

В судебном заседании осужденный Кочнев А.А. и его защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил отклонить жалобы вследствие отсутствия оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, постановленных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, перечисленные в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовнопроцессуального закона при проведении предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства, а также – при постановлении приговора, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями статей 326 - 328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем деле, а также право заявления отводов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе, нарушений принципа состязательности сторон, объективности и беспристрастности, не установлено.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия стороны дополнений не имели ((данные изъяты))

Как видно из протокола судебного заседания, порядок и пределы прений сторон председательствующим участникам судопроизводства был разъяснен, они были проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ и с учетом особенностей для коллегии присяжных заседателей, установленных ст.336 УПК РФ.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Анализ и оценка вопросного листа позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям ст.339 УПК РФ, а так же о том, что изложенная в нем постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопросный лист был сформирован с учётом мнения сторон, сторона защиты выразила согласие с проектом вопросного листа, дополнений и возражений не имела ((данные изъяты)).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям и положениям ст.340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон, включая осужденного и его защитника, по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, не последовало.

Замечание стороны защиты относительно изложения экспертизы было учтено председательствующим, повторно огласившим напутственное слово в части исследованного доказательства – генетической экспертизы ((данные изъяты))

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый ((данные изъяты)), соответствует требованиям ст.348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

В судебном заседании председательствующий удостоверился, уточнив у присяжных заседателей, что, отвечая на 3 вопрос, присяжные заседатели исключили причинение 2 порезов и удары ножом ((данные изъяты)).

В ходе судебного следствия стороной обвинения и защиты присяжным заседателям представлялись доказательства, относимость и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В соответствии с пунктами 2-4 статей 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного Кочнева А.А. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. В связи с чем, оснований для отмены обвинительного приговора по обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного Кочнева А.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, при этом уголовный закон применен правильно.

Ссылки стороны защиты на наличие в действиях Кочнева А.А. необходимой обороны были предметом исследования судом 1 инстанции. С учётом количества и локализации телесных повреждений у ФИО7 и Кочнева А.А., неприменения ФИО7 ножа, его перехода к Кочневу А.А., отсутствия у ФИО7 иного травмирующего предмета, а также с учётом выводов, содержащихся в вердикте суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Кочнева А.А. возможности объективно обнаружить момент прекращения на него посягательства, отсутствие угрожающей его здоровью и жизни опасности до начала нанесения ударов ножом в жизненно-важные части тела ФИО7. При этом суд также учёл, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО7 ножом удары Кочневу А.А. не наносил, а перелом третьей пястной кости левой кисти был причинён Кочневу А.А. до того как последний забрал нож у ФИО7

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия Кочнева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

С учётом обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Признание Кочнева А.А. заслуживающим снисхождения так же было учтено судом при определении размера назначаемого наказания.

Наказание Кочневу А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2019 года в отношении Кочнева А.А., постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Поповой Н.В. и осуждённого Кочнева А.А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: