Решение по делу № 33-4746/2024 от 02.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003102-11

Судья: Дейнекина Е.Г.	стр. 076 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4746/2024	28 июня 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4101/2023 с апелляционной жалобой Бурмистр И.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 15 марта 2024 г., по иску Бурмистр И.М. к открытому акционерному обществу «Российский Железные Дороги» о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    Бурмистр И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений.

В обоснование иска указал, что на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует код льготной работы, что нарушает его право на получение пенсии. В указанные периоды он работал машинистом мотовоза, машинистом железнодорожных строительных машин, машинистом автомотрисы, иногда в зимнее время на период снегопадов переводился машинистом снегоуборочный машины. Просил обязать ответчика предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) корректирующие формы сведений с указанием льготных условий труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Дейнеко И.А. просил также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Бурмистр И.М. и его представитель Дейнеко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, пояснили, что Бурмистр И.М. работал машинистом мотовоза и машинистом автомотрисы, что дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Записи в трудовой книжке о работе помощником водителя мотовоза и водителем мотовоза являются ошибочными. Бурмистру И.М. производилось начисление надбавки по коду 057 за вредные условия труда. На снегоуборке истец работал только в зимний период.

Представитель ответчика Мишукова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета переданы на основании записей в трудовой книжке о профессиях Бурмистр И.М., приказов о приеме, переводе на работу. По штатному расписанию имелась должность водителя дрезины.

В отзыве на иск представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по трудовому спору.

Представитель третьего лица ОСФР по АО и НАО Долгобородова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работа истца в должностях, указанных в трудовой книжке, не является льготной, поэтому не имеется оснований для корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 15 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Бурмистр И.М. к ОАО «РЖД» о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений с указанием кода особых условий труда за периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлин отказано.

С указанным решением не согласился истец Бурмистр И.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения неверно установлены фактические обстоятельства дела и не применены необходимые нормы материального права. Вопреки выводам суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником машиниста мотовоза. Отмечает, что согласно ЕТКС должности «водитель дрезины», «машинист мотовоза» являются самостоятельными с определенными для каждой должности характеристикой работ. Обращает внимание, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности помощника водителя мотовоза на должность машиниста мотовоза 5 разряда, в связи с чем, по его мнению, спорные периоды работы в указанной должности подлежат включению в льготный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Не соглашаясь с отказом суда включить в льготный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что машинистом снегоуборочной машины он работал с ноября по март, в иные периоды он работал машинистом мотовоза, что также следует из показаний свидетелей. Обращает внимание, что он не пытался установить свидетельскими показаниями характер работы, а только установить фактически занимаемую должность, поскольку свидетелями выступали его бывшие начальники, которые в силу занимаемых должностей и профессиональных знаний должны были знать, какую должность он занимал. Ссылается на то, то снегоуборочная машина (снегоуборочный поезд) является сезонной работой и ничего общего не имеет с машинистом мотовоза. По его мнению, суд не установил, где и чем он занимался в отсутствии снежного покрова, с учетом того, что доплата за вредность в лицевом счете с кодом 057 начислялась постоянно и круглогодично. Также, полагает, что в льготный стаж работы неправомерно не были включены курсы повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при занимаемой должности машинист автомотрисы и мотовоза.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Мишукова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Дейнеко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая заявленные исковые требования Бурмистр И.М., руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего порядок обязательного пенсионного страхования работника, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, не установив пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, правовых оснований для осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении спорных периодов работы истца не усмотрел, как и для компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение для рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы.

На основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в подп. «б» п. 1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее – Список № 272).

Названным Списком № 272 предусмотрены машинисты и помощники машинистов автомотрис и мотовозов, машинисты и помощники машинистов паровозов, машинисты кранов (крановщики), занятые на паровых кранах на железнодорожном ходу, машинисты и помощники машинистов тепловозов, машинисты и помощники машинистов электровозов, машинисты и помощники машинистов дизель – поездов, машинисты и помощники машинистов электропоездов (секций), машинисты - инструкторы локомотивных бригад, механики рефрижераторных поездов (секций).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    Согласно п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подтверждаются:

    до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

    после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, Бурмистр И.М. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

    Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

    К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору (п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

    Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи (работодатели) обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо в особых условиях труда или нет, осуществлялась ли такая деятельность постоянно в течение полного рабочего дня или нет.

Таким образом, на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит право работника на получение страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Помимо сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника, перед сдачей отчетности предприятия, имеющие профессии, обладающие правом на досрочное назначение пенсии, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии работнику.

В соответствующие перечни работодатель должен вносить те профессии и должности, которые помимо соответствия наименования профессий и должностей той, что предусмотрена соответствующими списками производств, работ, профессий, должностей и показателей условий труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, также выполняют все требования занятости, предусмотренные пенсионным законодательством, а именно: постоянную полную занятость в течение рабочего дня, дополнительные факторы, работа в определенных структурных подразделениях и т.д.

Работодатель, еще до составления соответствующего перечня, должен четко определить все условия работы своих работников, круг их обязанностей в должностной (рабочей) инструкции, полную занятость и т.д. и определить, кто по исполнению всего функционала будет пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение. Только если все эти условия будут соблюдаться, профессия и должность будут включены работодателем в такой перечень.

Таким образом, определение является ли должность, занимаемая застрахованным лицом льготной, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, принадлежит только работодателю.

Вместе с тем, работодателем истца работа в занимаемых должностях в спорные периоды в качестве льготной, предоставляющей право на досрочную пенсию, не была определена. Справка, уточняющая особых характер работы или условия труда истцу работодателем не выдана, за спорные периоды, имевшие место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования код работы в особых условиях труда не передан.

При разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положением ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, который показаниями свидетелей не подтверждается. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н, действовавшего до 1 января 2022 г., так и п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н, действующего с 1 января 2022 г., предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, показаниями свидетелей характер работы не подтверждается.

Согласно записям в трудовой книжке, истец ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> машинистом компрессорной установки 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником водителя дрезины 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд помощника водителя мотовоза, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд водителя мотовоза, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом снегоуборочной машины 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд машиниста снегоуборочной машины, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно тарифно-квалификационному справочнику установлена профессия машиниста железнодорожной строительной машины СМ с оплатой труда по 6 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты> приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец переведен машинистом автомотрисы 5 разряда в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом автомотрисы 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста автомотрисы 6 разряда <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста автомотрисы 6 разряда <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец переведен машинистом автомотрисы 7 разряда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем дрезины (ДГКу) 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом автомотрисы (АДМ) 7 разряда.

Переводы работника на указанные должности подтверждаются приказами по личному составу организации, а также отражены в карточке-справке.

Таким образом, согласно записям в трудовой книжке истца и приказам о переводе его должности за спорные периоды именовались как помощник водителя дрезины, водитель дрезины, машинист снегоуборочной машины, наименование профессии которой в последующем приведено в соответствие с ЕКТС как машинист железнодорожной строительной машины.

Списком № 272 указанные должности не поименованы.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Вместе с тем, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 56, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 06 декабря 1983 г. № 283/24-82, должности «водитель дрезины», «машинист автомотрисы» и «машинист железнодорожно-строительных машин» являются самостоятельными должностями специалистов с индивидуально-определенными трудовыми функциями и характеристиками работ.

Таким образом, законодатель четко разделяет указанные должности, определяя в результате такого разграничения особенности в пенсионном обеспечении лиц, их занимающих.

Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., в штате организации имеются как машинисты автомотрисы и мотовоза и их помощники, так и водители дрезины и их помощники, машинисты железнодорожно-строительных машин, не поименованные Списком № 272, что также подтверждено представителем ответчика ОАО «РЖД» в суде первой инстанции.

Об этом же свидетельствуют распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Инструкции по охране труда для водителя дрезины при выполнении аварийно-восстановительных работ и ремонте напольных устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Инструкции по охране труда машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя) автомотрисы, мотовоза и дрезины», распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Инструкции по охране труда для машинистов железнодорожных строительных машин».

Лицевыми счетами о начислении заработной платы подтверждается оплата истцу работы по занимаемым им в спорные периоды должностям помощника водителя дрезины, водителя дрезины, машиниста снегоуборочной машины и машиниста железнодорожно-строительной машины, аналогичные наименование должностей указаны в карточке-справке работника, в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Таким образом, из вышеуказанного видно, что должность «водитель дрезины», «машинист железнодорожно-строительных машин» предусмотрены самостоятельно как законодательно, так и работодателем, наряду с должностями «машиниста автомотрисы» и «машиниста мотовоза», а, следовательно, оснований полагать, что работодателем истца в его трудовую книжку внесены ошибочные записи в части указания наименования занимаемых им должностей в спорные периоды, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не имеется.

Более того, на факт отсутствия со стороны работодателя нарушений в части внесения записей в трудовую книжку истца указывает также и то обстоятельство, что при присвоении истцу соответствующего квалификационного разряда помощника мотовоза (ДД.ММ.ГГГГ), водителя мотовоза (ДД.ММ.ГГГГ) данные периоды работы, как и периоды работы, когда истец переводился на должность машиниста автомотрисы, т.е. должность, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, за указанные периоды работодателем переданы сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет с кодом работы в особых условиях труда, и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данные периоды не являются спорными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении спорных периодов работы истца и обязания ответчика передать корректирующие сведения с указанием кода работы в особых условиях труда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» является правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В такой связи отсутствовали основания и для корректировки и передачи соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца с кодом в условиях п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за периоды нахождения на курсах повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., имевшие место в период работы, не подлежащей включению в стаж для досрочного пенсионного обеспечения.

При этом установление истцу доплаты за работу во вредных условиях труда само по себе не свидетельствует о работе в условиях п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а указывает на выполнение работодателем норм трудового законодательства об охране труда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 15 марта 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистр И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин