Решение по делу № 33-2409/2024 (33-22779/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-2409/2024 (№ 2-6142/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-000198-21

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шапирова Романа Рифкатовича к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Горина К.Н.., судебная коллегия

установила:

Шапиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в обоснование которого указал, что 26.02.2021 между истцом и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита сроком на 5 лет на сумму 1 018500 руб. под 8,50 % годовых. Одновременно с договором потребительского кредита истцом был заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования № L541AB4UTF2102260920 от 26.02.2021. Страховая премия по договору составила 114989 руб. 85 коп.

Истец 18.07.2022 досрочно исполнил обязательства по договору потребительского кредита от 26.02.2021 г., в связи с чем, 05.08.2022 в адрес ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направил заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховое премии за не истекший период. Обращение истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу страховую премию в размере 83 048 руб. 85 коп., неустойку в размере 2491 руб. 50 коп. в день, начиная с 16.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 41524 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Горин К.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в суд представители ответчиков направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по существу заявленных требований.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2023 исковые требования Шапирова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Альфа-Банк» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалоб настаивал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу в кредит на сумму 1 018500 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий стандартная процентная ставка по договору была установлена в размере 11,99%.

При этом пунктом 4 условий для истца был предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 3,93% годовых в случае заключения им договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 индивидуальных условий (л.д. 81 т.1).

Согласно п. 19 индивидуальных условий, для применения дисконта истец оформляет добровольный договор личного страхования по рискам «смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» и по риску «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

Из пункта 11 индивидуальных условий следует, что денежные средства в кредит предоставляются в том числе на добровольную оплату заемщиком по договору(-ам) дополнительной услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (программа 1.03)», «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (Программа 1.5)».

При заключении указанного договора истец обратился к ответчику с заявлением на добровольное оформление услуги страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» на условиях, изложенных полисе-оферте № L541AB4UTF2102260920 и Правилах добровольного страхования жизни и здоровья.

26.02.2021 между истцом и ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83 т.1).

Страховая премия по договору составила 114 989,85 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 01.09.2022 истец 18.07.2022 досрочно исполнил обязательства по договору потребительского кредита от 26.02.2021 (л.д. 84 т.1).

05.08.2022 истец обратился к ответчику ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением потребительского кредита, возврате неиспользованной части страховой премии.

Письмом от 19.08.2022 № 8372-8373/54394 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования установлена единая и фиксированная на весь срок страхования страховая сумма по страховым рискам, а срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, ввиду чего пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания части страховой премии отсутствуют, поскольку после прекращения обязательств из кредитного договора, возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, по следующим основаниям.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договор страхования заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

То обстоятельство, что в договор страхования были включены иные страховые риски, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Анализ представленных договоров организаций, входящих в одну группу компаний, что является общеизвестным фактом, усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Так, договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем, нормативные положения ч. 12 ст. 11 Федерального закона №353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита»).

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным признать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространить на него положений Федерального закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, применению подлежала ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ, в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и принятии нового решения о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, в период которого действовал договор страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать 81851 руб. 85 коп., исходя из расчета: 114 989,85 (полная страховая премия) - (114 989,85/ 1826 дней (полный период страхования) х 507 дней (период фактического действия договора страхования).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, судебная коллегия учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 43426 руб., из расчета: 50% * (81851,85+5000).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» выполнить требования потребителя о выплате части страховой премии в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания денежных средств со страховой компании и с Банка (АО «Альфа-Банк») судебная коллегия находит несостоятельными.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования ст. 322 ГК РФ, поскольку в данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен ни договорами, заключенными истцом с ответчиками, ни отдельными положениями законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Альфа-Банк» является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2955 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Вынести в этой части ново решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу в пользу Шапирова Романа Рифкатовича (паспорт <№>) страховую премию в размере 81851 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43426 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2955 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Гайдук
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	О.А. Селиванова