Решение по делу № 11-12/2018 от 29.08.2018

№ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года                                г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Будай     Алексея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от 17.08.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Будай А.В. о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района РК вынесен судебный приказ № 2-346/2018 г. о взыскании с Будай А.В. в пользу ООО «национальная служба взыскания» кредитной задолженности в размере 17730,59 рублей по кредитному договору № 12/8004/00000/400154 от 09.02.2012 г., заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Будай А.В. за период с 04.07.2013 г. по 06.08.2015 г., и госпошлины в размере 354,61 рублей.

07.08.2018 г. от должника Будай А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от 17.08.2018 г. заявление Будай А.В. оставлено без удовлетворения.

С определением мирового судьи не согласен должник Будай А.В., который в апелляционной жалобе указал, что он не получал извещение о судебном приказе в период с 19.02.2018 г. по 06.03.2018 г. Предполагает, что поскольку почтовый ящик висит на заборе, а почту он проверяет редко, ящик открывается легко без ключа, поэтому письмо могли вытащить соседские дети либо могла открыться крышка на дне почтового ящика, в результате чего извещение упало в снег, письмо могло занести снегом. Просит определение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Должник Будай А.В.    в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Взыскатель – представитель ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав    должника, исследовав письменные материалы дела, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района РК вынесен судебный приказ № 2-346/2018 г. о взыскании с Будай А.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» кредитной задолженности в размере 17730,59 рублей по кредитному договору № 12/8004/00000/400154 от 09.02.2012 г., заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Будай А.В. за период с 04.07.2013 г. по 06.08.2015 г., и госпошлины в размере 354,61 рублей.

19.02.2018 г. данный судебный приказ был направлен должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении: <адрес> Данный адрес является фактическим местом жительства должника, что им не отрицается.

Вместе с тем, судебный приказ 06.03.2018 г. был возвращен в судебный участок без вручения его адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой ФГУП «Почта России».

На основании данного судебного приказа 07.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении которого была вручена должнику В отделе судебных приставов по Пудожскому району 07.08.2018 г., в этот же день должник подал в судебный участок заявление об отмене судебного приказа в связи с не согласием с ним.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пп.33,34 указанного постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае, должник в качестве уважительности причин пропуска срока подачи возражений указывает на то, что почтовый ящик висит на заборе со стороны улицы, и допускает, что почтовое извещение могло выпасть из ящика в снег либо извещение могли забрать посторонние люди. Он после инсульта тяжело ходит, поэтому редко проверяет почтовый ящик, в связи с чем извещение им не было получено вовремя.

Вместе с тем, данные доводы должника суд оставляет без внимания, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Ни суду первой, ни апелляционной инстанций должником не представлено доказательств о его болезни, препятствующей своевременному получению судебного приказа, либо отсутствии должника по месту жительства; нарушении правил доставки; не приведены иные причины, по которым должник по не зависящим от него обстоятельствам не смог получить почтовое извещение.

Ответственность за надлежащее содержание почтового ящика как имущества, принадлежащего должнику, возлагается только на его владельца, следовательно, риск неполучения копии судебного приказа в связи с ненадежностью почтового ящика также несет должник.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от 17.08.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Будай А.В. о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Судья                                                       Копин С.А.