Решение по делу № 2-6137/2022 от 20.09.2022

УИД - 23RS0059-01-2022-002897-24

К делу № 2-6137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    22 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя третьего лица Глазунова А.С. по доверенности – Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Кришталя Р. Д. к ООО «КомфортСтройИндустрия» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корольков А.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Комфортстройиндустрия» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга по Договору-1 и Договору-2 в общем размере 6 200 000 рублей и штраф в общей сумме 6 342 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере 12 542 600 рублей; сумму основного долга по Договору-3 в размере 2 804 042 рубля и штраф в размере 984 219 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере 3 788 261 рубль; сумму основного долга по Договору-4 в размере 6 000 000 рублей и проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 973 рубля, итого 6 199 973 рубля, а всего на сумму долга и процентов 22 530 834 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № и № по сроку возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в 1 500 000 рублей (далее «Договор-1»); договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № по сроку возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в 4 700 000 рублей (далее «Договор-2»); договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (по сроку возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в 2 804 042 рубля (далее «Договор-3»), а всего на общую сумму 9 004 042 рублей передано истцом ответчику. Согласно п.п. 1.2, 3.1 указанных договоров заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по Договору-1 и Договору-2) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по Договору-3). Сторонами заключены договора, которые не противоречат закону, их форма соблюдена. В настоящее время отсутствие полного погашения займов свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства РФ. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (для Договора-1 и Договора-2) и с ДД.ММ.ГГГГ (для Договора-3), ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. При просрочке возврата займа, штраф составляет 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров): по Договору-1 и Договору-2 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1023 дней просрочки): 6 200 000 руб. х 0,1% / 100 х 1023 дн. = 6 342 600 рублей; по Договору-3 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 день просрочки): 2 804 042 руб. х 0,1% / 100 х 351 дн. = 984 219 рублей, а всего сумма штрафов: 7 326 819 рублей. Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор-4») в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, по стоимости продажи в 6 000 000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата за земельный участок ответчиком не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору-4 составляет 6 000 000 рублей со сроком просрочки 168 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст.395 ГК РФ составляют 199 973 рублей. Требование истца о досудебном возврате суммы займа, денежных средств за проданный земельный участок и штрафа ответчиком оставлены без удовлетворения, собственную правовую позицию относительно указанных требований ответчик не выражает, проявляя процессуальную пассивность. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ лично генеральному директору ответчика. Наличие вышеуказанных задолженностей подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга в 15 029 042 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил первоначально заявленные требования о чем представил письменное заявление, в котором окончательно просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 042 рубля и штраф размере 1 186 110 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере 3 990 152 рубль; сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей и проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 134 рубля, итого 5 515 134 рубля, а всего на сумму долга и процентов 9 505 286 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истец Корольков А.Н. заменен его правопреемником – Кришталем Р.Д., в связи с заключением ими ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования.

От третьего лица Глазунова А.С. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал на следующее. Глазунов А.С. возражает против удовлетворения искового заявления, а также против утверждения мирового соглашения по следующим обстоятельствам. Корольков А.Н. в момент заключения сделок являлся участником Общества, обладающим 50 % голосов, то есть контролирующим лицом Общества. Общество не извещало незаинтересованного участника (Глазунова А.С.) о совершении сделки. В силу п. 16.1.5 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания Общества относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Корольков А.Н. на момент совершения сделок являлся контролирующим лицом Общества, ввиду отсутствия извещения незаинтересованного участника, а также отсутствия согласия Общего собрания участников Общества, указанные договоры займа являются недействительными. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены в иную дату (вероятно, непосредственно перед подачей иска в суд) с целью преодоления пропуска срока исковой давности. Дружественность Королькова А.Н. и Акопяна Г.Г. позволила сторонам «подогнать» дату возврата займа к моменту обращения Королькова А.Н. в суд. О подложности доказательств свидетельствует факт того, что задолженность по данным договорам якобы была уступлена еще ДД.ММ.ГГГГ Кныревой Ю.В., которая на основе этих документов обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи (дело №) с исковым заявлением о признании права собственности на объект, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом, в рамках дела А32-30285/2022 представитель ООО «КомфортСтройИндустрия» Кутасевич Т.М. ссылалась на действительность уступки прав требования Кныревой Ю.В. по договорам займа №, 7-16 и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «КомфортСтройИндустрия» и Корольков А.Н. априори не могли заключать такие соглашения. Таким образом, данная группа лиц в зависимости от обстоятельств представляет подложные доказательства, которые тем или иным образом помогут им в достижении целей по выводу активов. В связи с тем, что в настоящий момент истец не поддерживает иск по договорам займа №, №, Глазунов А.С. заявляет о подложности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае необходимости (при представлении подлинника документа) просит назначить по делу экспертизу. Поскольку Глазунов А.С. ставит под сомнение сам факт существования дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то при заявлении о фальсификации данных документов, истец должен представить подлинники указанных документов. Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом представлены подложные доказательства. В рамках дела № по иску Глазунова А.С. к Королькову А.Н. и Романенко А.М. об оспаривании отчуждения доли в уставном капитале стали известны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ первоначально договор дарения доли в уставном капитале заключен с Кришталем Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации внесения изменений о новом участнике Кришталь Р.Д. в связи с наличием в отношении организаций, где он являлся участником/директором сведений о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, а также в связи с исключением такой организации из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ понимая невозможность быстрого исправления таких сведений, Корольковым А.Н. (в лице Кутасевич Т.М.) и Кришталь Р.Д. подписывается соглашение о расторжении договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) заключается оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале между Корольковым А.Н. и Романенко А.М. (является братом Кутасевич Т.М.) ДД.ММ.ГГГГ, параллельно с отчуждением доли, Корольков А.Н. предъявляет в Центральный районный суд г. Сочи иск к ООО «КомфортСтройИндустрия» о взыскании задолженности по договорам займа № и 7-16, а также договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прикладывая подложные документы в подтверждение продления сроков исковой давности. В этот же день Корольков А.Н. выдает доверенность на имя Кутасевич Т.М. В спешке Корольков А.Н. и Кутасевич Т.М., видимо, забывают, что задолженность по указанным сделкам уже была «уступлена» Кныревой Ю.В. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец был вынужден в короткие сроки «создать» задолженность на сумму, которая бы равнялась стоимости объектов, которые планировались переоформить с Общества. ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым А.Н. и Кришталь Р.Д. подписан договор уступки прав требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (ставка штрафа 3650% годовых, штраф превышает основной долг в 13 раз) и частично по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Корольковым А.Н. в суд подается ходатайство об уточнении заявленных требований и замене истца на Кришталя Р.Д. Истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и частично по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, по непонятным причинам требования по данному договору не предъявляются (тогда как данный договор являлся предметом по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в актах сверки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о выданном займе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кришталь Р.Д. и Обществом в суд представляется подписанное мировое соглашение по которому в счет имеющейся задолженности в размере 16 258 867 рублей Общество передает принадлежащие ему объекты с кадастровыми номерам № (совокупно рыночная стоимость объектов составляет не менее 45 000 000 рублей). В рамках споров с Глазуновым А.С. (дела № А32-2246/2021, № А32-24381/2021) Общество не предлагало подобных условий для заключения мирового соглашения, и, более того, заявляло, что ставка штрафа 0,1 % в день является явно завышенной и чрезмерной. Тогда как в рамках дела № Общество посчитало разумной ставку штрафа в размере 10% в день. Кроме того, нелогичным и необъяснимым с экономической точки зрения является уступка Корольковым А.Н. своих прав Кришталю Р.Д., при условии, что сам Корольков А.Н. мог бы подписать такое мировое соглашение напрямую с Обществом и получить всю сумму задолженности. Как видится, данные действия совершены с целью придания противоправным действиям характера законных (в том числе, чтобы недействительность сделок не была такой очевидной). Несмотря на то, что в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что передача объектов производится после утверждения судом мирового соглашения, договоры купли-продажи указанных объектов заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как видится, такая срочность оформления сделок также была вызвана тем, что Корольков А.Н. и Кутасевич Т.М. опасались не успеть переоформить имущество. Таким образом, в одинаковый период времени (март-апрель 2022) Корольковым А.Н. отчуждается доля в уставном капитале, а также заключается договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он получит (или уже получил) не менее 1 625 886,70 рублей. Фактически данная совокупность (цепочка) сделок прикрывает собой единую возмездную сделку по отчуждению доли в уставном капитале. Все изложенное свидетельствует о том, что документы изготавливались второпях с целью успеть получить определение суда об утверждении мирового соглашения до момента получения Глазуновым А.С. исполнительного листа в рамках дела А32-2246/2021 (определением 15 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения). Поскольку в случае возбуждения исполнительного производства, Корольков А.Н. и Акопян Г.Г. лишились бы возможности беспрепятственно вывести активы общества. То есть целью заключения мирового соглашения являлся вывод активов, а не мирное урегулирование спора. Корольков А.Н. «забыл» о том, что он уже уступил свои права требования по договорам №, 7-16 и частично по договору купли-продажи Кныревой Ю.В., однако, понимая, что в таком случае размер задолженности будет недостаточен, стороны создали фиктивный договор с противоречащими не только закону, но и разуму, штрафными санкциями в размере 3650%, чтобы восполнить объем взыскиваемых денежных средств и подогнать их к размеру кадастровой стоимости отчужденных объектов. В свою очередь, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Корольковым А.Н. и Кришталь Р.Д. с целью ухода от обоснования добросовестности действий Королькова А.Н. по передаче ему единственного ликвидного имущества Общества, поскольку к моменту заключения договора в Арбитражный суд Краснодарского края уже было подано исковое заявление Глазунова А.С. об исключении Королькова А.Н. из состава участников Общества (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Акопяну Г.Г. направлено требование с указанием на необходимость получать согласие Общего собрания Общества на совершение любых сделок, стоимость которых превышает 100 000 рублей в связи с наличием сомнений в добросовестности действий Королькова А.Н. и утратой доверия к Акопяну Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование направлено в адрес Королькова А.Н. Корольков А.Н. и ООО «КомфортСтройИндустрия», действуя добросовестно, должны были заранее известить Глазунова А.С. о наличии подобного спора, равно как и о передаче единственного ликвидного имущества Общества в счет задолженности. На основании изложенного, Глазунов А.С. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Кришталь Р.Д. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «КомфортСтройИндустрия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Третье лицо Глазунов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, для участия в деле направил своего представителя.

Представителя третьего лица Глазунова А.С. по доверенности – Николаев А.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. По изложенным в возражениях основаниям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания, но не просивших об отложении судебного разбирательства и не представивших доказательств, подтверждающих уважительность их неявки.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательств, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортСтройИндустрия», выступающим в качестве заемщика, и Корольковым А.Н., выступающим в качестве займодавца, был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику на условиях договора в собственность денежные средства в размере 2 804 042 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование суммой займа не взимаются. Заем по договору является нецелевым. (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить сумму займа траншами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий п. 1.2 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 (десяти) процентов от суммы займа.

В случае невозврата суммы займа или его части в срок, указанный в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец обязан выплатить заемщику пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае невыполнения займодавцем условий п. 2.2 по независящим от заемщика причинам.

Также из текста искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым А.Н., выступающим в качестве продавца, и ООО «КомфортСтройИндустрия», выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (блокированный жилой дом), площадью 2286 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок продается за 6 000 000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения п п. 3 договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции: «Указанный земельный участок продается за 6 000 000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «КомфортСтройИндустрия» объект недвижимости – земельный участок, вид разрешенного использования: жилой дом, состоящий из нескольких блоков (блокированный жилой дом), площадью 2286 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес> (запись регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу Королькова А.Н. в отношении указанного объекта недвижимости сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что ответчик ООО «КомфортСтройИндустрия» не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, поскольку не возвратил сумму займа, а также не исполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стоимости земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым А.Н., выступающим в качестве цедента, и Кришталем Р.Д., выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих в том числе из договоров: договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступки прав основного договора в размере 2 804 042 рубля; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес>, по стоимости уступки прав основного долга в размере 5 200 000 рублей, заключенных между цедентом и должником ООО «КомфортСтройИндустрия».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Таким образом, согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу Кришталю Р.Д. прав и обязанностей, вытекающих в том числе из договоров: договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступки прав основного договора в размере 2 804 042 рубля; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением ответчиком ООО «КомфортСтройИндустрия» обязанностей по указанным договорам, Кришталь Р.Д. просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 042 рубля и штраф размере 1 186 110 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере 3 990 152 рубль; сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей и проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 134 рубля, итого 5 515 134 рубля, а всего на сумму долга и процентов 9 505 286 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена суду светокопия данного договора.

Подлинник договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем, суду невозможно осуществить сравнение оригинала договора и представленной в материалы светокопии, на предмет того, соответствует ли светокопия оригиналу, различаются ли они по своему содержанию.

Более того, при визуальном изучении представленной в материалы дела светокопии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что светокопии первой и второй страницы договора имеют потертости, в связи с чем, не представляется возможным прочесть часть текста договора.

Кроме того, светокопии первой и второй страницы договора отличаются по цвету, в связи с чем, не исключается возможность того, что первая и вторая страницы представленного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются частями одного документа. Достоверно установить что первая и вторая страницы, являются частями одного документа, из представленных светокопий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представляется возможным.

Также истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств Корольковым А.Н. ответчику ООО «КомфортСтройИндустрия» в размере 2 804 042 рубля, как то платежное поручение, выписка по счету, приходный кассовый ордер, или иные. Представленный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, когда и в какой форме осуществлена передача денежных средств Корольковым А.Н. ответчику ООО «КомфортСтройИндустрия».

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 042 рубля, а также штрафа за просрочку его возврата размере 1 186 110 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере 3 990 152 рубль.

Отказывая истцу Кришталю Р.Д. также в удовлетворении исковых требований к ООО «КомфортСтройИндустрия» о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 134 рубля, итого 5 515 134 рубля, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, суду представлена светокопия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корольковым А.Н. и Кришталем Р.Д.

Подлинник договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем, суду невозможно осуществить сравнение оригинала договора и представленной в материалы светокопии, на предмет того, соответствует ли светокопия оригиналу, различаются ли они по своему содержанию.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между Корольковым А.Н. и Кришталем Р.Д. был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном обременении - ипотеке в силу закона в пользу Королькова А.Н. в отношении указанного объекта недвижимости сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении сторонами Корольковым А.Н. и Кришталем Р.Д. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что стороны – истец и представитель ответчика в суд не явились, оригиналы договоров суду на обозрение не представили, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом истцом не подтверждены доводы, на основании которых заявлены исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кришталя Р. Д. к ООО «КомфортСтройИндустрия» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 29.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"