Решение по делу № 8Г-1103/2023 [88-3739/2023] от 11.01.2023

УИД 63RS0007-01-2022-000975-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-3739/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Ирины Валентиновны на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1146/2022 по иску Королевой Ирины Валентиновны к АО «Почта России» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Королевой И.В., представителя ответчика Головлевой С.В., действующей по доверенности №63АА7375922 от 22 сентября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия (бездействия) АО «Почта России», ОСП «Самарский почтамт» в части ненадлежащего и несвоевременного внесения изменений персональных данных потребителя; в части отказа от аннулирования квитанции об оплате аренды почтового ящика от 17 декабря 2021 года; незаконного расторжения договора оферты и предоставления квитанции от 18 января 2022 года об отказе от абонирования почтового ящика 14771 в период с 31 декабря 2021 года по 1 июня 2022 года без письменного заявления истца на указанный период бронирования; незаконного заключения договора оферты без предоставления квитанции на период с 31 декабря 2021 года по 1 июня 2022 года, договора оферты и предоставления квитанции от 1 февраля 2022 года на абонирование почтового ящика 14771 на период абонирования с 1 марта 2022 года по 1 июня 2022 года без письменного согласия истца на указанные периоды абонирования с 31 декабря 2021 года по 1 июня 2022 года, с 1 марта 2022 года по 1 июня 2022 года; незаконного использования номера телефона истца № в целях информирования об аренде абонентского ящика без заявления истца; в части непредоставления универсального передаточного документа, подтверждающего надлежащее оказание услуг ответчиком, за отчетный период; признать недействительным договор оферты между истцом и ответчиком на период с 31 декабря 2021 года по 1 июня 2022 года, предоставления квитанции без письменного согласия истца; договор оферты от 1 февраля 2022 года на абонирование почтового ящика № на период абонирования с 1 марта 2022 года по 1 июня 2022 года без письменного согласия истца на указанный период абонирования с 1 марта 2022 года по 1 июня 2022 года; признать действительным пролонгацию договора оферты между истцом и ответчиком от 18 января 2022 года на период с 1 января 2022 года по 1 июня 2022 года на основании письменного заявления истца; обязать ответчика устранить нарушения, связанные с обработкой и хранением персональных данных истца, а именно: предоставить истцу надлежащую информацию о персональных данных истца в заявлении к договору оферты от 17 декабря 2021 года на период с 1 января 2022 года по 1 июня 2022 года; нормативный документ об аннулировании квитанции от 17 декабря 2021 года, содержащий недостоверные персональные данные истца; квитанцию об оплате аренды абонементного шкафа на период с 1 января 2022 года по 1 июня 2022 года, содержащую надлежащие персональные данные истца на дату пролонгации договора; истцу универсальный передаточный документ, подтверждающий оказание услуг ответчиком по аренде абонентского ящика № за отчетный период времени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование требований указано, что 17 декабря 2021 года при пролонгации договора аренды на абонирование ячейки почтового ящика № в почтовом отделении <адрес> в заявлении № и квитанции, предоставленных оператором отделения, незаконно изменены персональные данные истца. На указание истца об устранении ошибок последовал отказ, со ссылкой на неактивность базы данных. 18 декабря 2021 года истец направила в адрес АО «Почта России» досудебную претензию. В результате многочисленных звонков и обращений должностные лица АО «Почта России» не смогли дать Королевой И.В. объяснения относительно наличия в базе данных неверной информации, которая внесена с 2018 года. В ходе телефонного разговора руководитель коммерческого отдела ФИО4 предложил расторгнуть действующий договор и заключить новый договор с присвоением нового номера абонентского ящика. Данные действия сотрудников отделения почтовой связи являются незаконными. Ответчик не предпринял надлежащих мер по обеспечению безопасности персональных данных Королевой И.В. при их обработке. АО «Почта России» предоставило Королевой И.В. недостоверную информацию относительно ее персональных данных, неправомерно отказало истцу в своевременном предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено законом, также отказался заключать договор оферты от 12 января 2022 года, аннулировать чек об оплате от 17 декабря 2021 года, предоставив истцу заявление задним числом от 17 декабря 2021 года. 14 января 2022 года и 18 января 2022 года на номер телефона истца поступили смс-сообщения, в которых ФИО4 сообщает о возможности пролонгации договора только с 1 февраля 2022 года, до указанной даты чек об оплате не может быть предоставлен. 14 января 2022 года ответчиком дан ответ №, в котором искажены фактические обстоятельства дела, указав, что при пролонгации договора истцом не были сделаны замечания относительно недостоверных персональных данных. Также указана ошибочная дата заявления истца - истец обратился с заявлением 18 декабря 2021 года, в ответе на обращение указано 8 декабря 2021 года; адрес регистрации вместо «<адрес>» указано «<адрес>». Доказательства наличия технического сбоя ответчиком не представлено. Ответчик не выполнил в установленные сроки требования потребителя об уточнении, блокировки или уничтожений персональных данных, до настоящего времени база данных содержит недостоверные персональные сведения Королевой И.В. При этом на номер мобильного телефона Королевой И.В. пришло смс-сообщение об абонировании ящика, не смотря на то, что истец не предоставлял номер телефона в целях абонирования ящика. 11 февраля 2022 года истица обратилась в отделение связи <адрес> с требованием предоставить заявления, оформленные от имени Королевой И.В., в чем ей было отказано. Досудебные претензии в адрес ответчика направлялись 11 января 2022 года, 12 января 2022 года, 7 февраля 2022 года. Однако, ответчик письмом от 3 февраля 2022 года № прекратил переписку, не восстановив нарушенные права Королевой И.В.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года исковые требования Королевой И.В. удовлетворены частично. Признаны действия АО «Почта России», выразившиеся в указании неверной информации (отчества, адреса регистрации, контактного номера телефона Королевой Ирины Валентиновны) в заявлении № от 17 декабря 2021 года о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, в квитанции об оплате услуг на сумму 714 руб. от 17 декабря 2021 года; использования номера мобильного телефона абонента Королевой И.В. без согласия, незаконными. Признана действительной пролонгация договора на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, на основании заявления № от 18 января 2022 года на период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года, оплата услуги на основании квитанции № (номер платежа №) от 17 декабря 2021 года на сумму 714 руб. от имени Королевой И.В. Взыскана с АО «Почта России» в пользу Королевой И.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года отменено в части признания незаконными действий АО «Почта России», выразившихся в использовании номера мобильного телефона абонента Королевой И.В. без согласия. Постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о признании незаконными действий АО «Почта России», выразившихся в использовании номера мобильного телефона абонента Королевой И.В. без согласия, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Королевой И.В. оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба АО «Почта России» удовлетворена.

В кассационной жалобе Королевой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается исправление ответчиком персональных данных в установленный срок. Неправомерно отказано в приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции. Ответчиком допущено использование номера телефона без согласия истца. Протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями.

В судебном заседании истец Королева И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Головлева С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Королева И.В. на основании договора №, заключенного с ФГУП «Почта России», с 9 января 2014 года является потребителем услуг по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа № в отделении почтовой связи <адрес>

15 августа 2016 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор № на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа на тех же условиях, который впоследствии неоднократно пролонгировался.

17 декабря 2021 года Королева И.В. в очередной раз обратилась к начальнику ОПС № с заявлением о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Оператором отделения почтовой связи заявление Королевой И.В. подготовлено в электронном виде с присвоением номера №. Стоимость услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа составила 714 руб., которая в этот же день была оплачена потребителем.

После произведенной оплаты Королевой И.В. установлены нарушения в составлении заявления № и кассовом чеке №, а именно: в графе «фамилия, имя, отчество» вместо Королева Ирина Валентиновна указано «Владимировна», адрес постоянной регистрации вместо «<адрес>» указано «<адрес>», контактный номер «№».

18 декабря 2021 года истица обратилась в отделение почтовой связи № с заявлением о переадресации корреспонденции с адреса: <адрес> на абонентский ящик № почтового отделения <адрес> в период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Дала согласие на обработку персональных данных.

Одновременно потребителем подана досудебная претензия с требованием провести проверку по факту внесения в базу данных неверных персональных сведений Королевой И.В. в части фамилии, имени, отчества, места регистрации, наличия согласия на предоставление абонентского номера сотового телефона и корректировку данных надлежащим образом. В этот же день претензия была получена и зарегистрирована отделением почтовой связи.

Как усматривается из претензии Королевой И.В. от 18 декабря 2021 года, в ней наличествует номер мобильного телефона № указанный ею собственноручно.

Рассмотрев данную претензию, должностным лицом отделения почтовой связи ФИО6 на досудебной претензии поставлена отметка о некорректной активности базы данных.

Аналогичное заявление было направлено на имя руководителя Акционерного общества «Почта России».

Как следует из ответа УФПС Самарской области от 14 января 2022 года № указание неверных данных вызвано выходом из строя базы данных в связи с техническим сбоем. Между тем, при подписании заявления потребителю были предоставлены экземпляры для проверки правильности указанных сведений, в том числе персональных данных, о чем Королевой И.В. поставлена собственноручная подпись, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств обратного суду представлено не было.

Впоследствии требования претензий Королевой И.В. рассмотрены должностными лицами отделения почтовой связи, в базу данных внесены корректные сведения, о чем 12 и 18 января 2022 года были сформированы заявления № и подписаны потребителем. В заявлениях Королева И.В. указала, что просит аннулировать кассовый чек от 17 декабря 2021 года, поскольку тот содержит неверные данные, не относящиеся к личности Королевой И.В.

22 декабря 2021 года, т.е. в четырехдневный срок, в ЕАС ОПС плагин «Упрощенное вручение отправлений» в личный кабинет потребителя услуг внесены соответствующие изменения, корректировка персональных данных которых отображена в выписках от 22 декабря 2021 года.

Руководствуясь положениями статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О персональных данных», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что действия ответчика в части указания неверной информации в заявлении о пролонгации договора и кассовом чеке, а также использования телефонного номера истца без согласия являются незаконными, требования потребителя о внесении изменений исполнены ответчиком в установленный законом срок, действия сторон были направлены на пролонгацию договора и его оплату, оснований для аннулирования кассового чека № от 17 декабря 2021 года не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что использование телефонного номера истца являлось правомерным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий АО «Почта России», выразившихся в использовании номера мобильного телефона абонента Королевой И.В. без согласия. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрен семидневный срок для внесения в персональные данные необходимых изменений (со дня предоставления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих неполноту, неточность или неактуальность персональных данных).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии заявления абонента и в отсутствие волеизъявления сторон к расторжению договора № от 15 августа 2016 года, заключенного между Королевой И.В. и ФГУП «Почта России», договор считается пролонгированным и оплаченным с 1 января 2022 года.

Следует согласиться с выводами судов о том, что ответчиком были допущены нарушения законодательства о персональных данных, но требование потребителя о внесении изменений исполнены ответчиком в установленный законом срок. При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, содержание которых истцом не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчика по использованию телефонного номера истца. Поскольку данный номер был предоставлен истцом в претензии по исполнению договорных обязательств, использование ответчиком данного номера в целях, связанных с исполнением договора абонирования, является правомерным. Ошибочное указание в сообщениях иных номеров договоров не является основанием для переоценки указанных выводов, поскольку сторонами был заключен только договор, являющийся предметом настоящего спора, в связи с исполнением которого направлялись сообщения.

Все заявленные ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе составлении протоколов судебных заседаний, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        В.Н. Неугодников