Решение по делу № 2-1918/2023 от 03.04.2023

    23RS0031-01-2022-015012-83                                                Дело № 2-1918/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2023 года                                                                           г. Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

            председательствующего - судья                                                   Прибылов А.А.,

            при секретаре                                                                                         Дзюба К.О.,

            при участии представителя ответчика                                                Донец В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Алексея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику страхового возмещения, неустойка начислена за период с 22.12.2019 по 28.03.2022 в размере 203 618 рублей. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате неустойки, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте дела извещен надлежаще. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считая размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до размера 5843 рублей 56 копеек.

    Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2019 вследствие действий Синельникова Н.А., управлявшего транспортным средством «Fiat», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Шильникову А.В. транспортному средству «Volkswagen», государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность Шильникова А.В. на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0067806428.

    Гражданская ответственность Синельникова Н.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5014119132.

    28.02.2019 Шильников А. В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    28.02.2019 ответчиком проведен осмотр автомобиля «Volkswagen», что подтверждается актом осмотра.

    28.02.2019 ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 1336717, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 321 рубль 46 копеек, с учетом износа – 73 400 рублей.

    Ответчик письмом от 21.03.2019 уведомил Шильникова А.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолэнд», а также о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт.

    05.05.2019 Шильников А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Ответчик письмом от 29.05.2019 уведомил Шильникова А.В. о необходимости подтверждения согласия на смену формы страхового возмещения в письменной форме.

    05.06.2019 Шильников А.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

    Ответчик письмом от 10.06.2019 уведомил Шильникова А.В. о необходимости обращения в отдел урегулирования убытков для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    23.08.2019 Шильников А.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку был не согласен с предлагаемым размером страхового возмещения.

    29.08.2019 ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 73 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72132.

    Ответчик письмом от 29.08.2019 уведомил Шильникова А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    27.07.2020 Шильников А.В. направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-106834 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24.08.2020 № У-20-106834/5010-007 (далее – решение от 24.08.2020 № У-20-106834/5010-007) в удовлетворении требования Шильникова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

    22.01.2021 Шильников А.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 118 174 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    04.02.2021 ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 118 908 рублей (неустойка в размере 103 450 рублей перечислена на реквизиты Шильникова А.В., сумма в размере 15 458 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц, удержанного ответчиком, являющейся налоговым агентом, с подлежащей выплате Шильникову А.В. неустойки), что подтверждается платежными поручениями № 1455 и 12632.

    Ответчик письмом от 18.02.2021 уведомил Шильникова А. В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    24.02.2021 Шильников А.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 41 900 рублей (без учета износа заменяемых частей), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    Ответчик письмом от 16.03.2021 уведомил Шильникова А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    27.04.2021 Шильников А.В. направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-61079 в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021 № У-21-61079/8020-003 рассмотрение обращения Шильникова А.В. от 27.04.2021 № У-21-61079 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    01.09.2021 Шильников А.В. направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-127231 в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 № У-21-127231/8020-003 рассмотрение обращения Шильникова А.В. от 01.09.2021 № У-21-127231 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

    Шильников А.В. обратился в судебный участок № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    13.12.2021 решением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-7573/2021 с ответчика в пользу Шильникова А. В. взыскано страховое возмещение в размере 41 900 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

    28.03.2022 решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета денежных средств в размере 51 900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 016706.

    29.03.2022 Шильников А.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 276 105 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    Ответчик письмом от 14.04.2022 уведомил Шильникова А.В. о намерении произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    14.04.2022 ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 30 587 руб. (неустойка в размере 26 611 рублей перечислена на реквизиты Шильникова А. В., сумма в размере 3 976 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ, удержанного АО «АльфаСтрахование», являющейся налоговым агентом, с подлежащей выплате неустойки), что подтверждается платежными поручениями № 468390, № 46839.

    Решением финансового уполномоченного №У-22-51053/5010-003 от 26.05.2022 отказано в удовлетворении обращения о взыскании неустойки за период со дня следующего за неполной страховой выплатой в размере 73 400 рублей (29.08.2019) до дня исполнения решения суда о доплате страхового возмещения 41 900 рублей т.е. с 30.08.2019 по 28.03.2022 – 941 день, в размере 1% (419 руб.) за каждый день просрочки. Решение мотивировано тем, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с Финансовой организации в пользу Шильникова А. В. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 41 900 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2022г., что подтверждается соответствующими сведениями, указанными в исполнительном листе серии ВС № 094683739, выданном по гражданскому делу № 2-7573/2021. До указанной даты ответчик в своих отношениях с правомерно руководствовалась Решением № У-20-106834/5010-007. При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения № У-20-106834/5010-007.

    В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым требования Шильникова А. В. о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере, установленном в последующем судом, в рамках обращения № У-20-106834, по которому вынесено Решение № У-20-106834/5010-007, ответчик, при условии своевременного исполнения вынесенного решения, был бы освобожден от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда ответчик правомерно руководствовалась решением № У-20-106834/5010-007, то есть до даты вступления в законную силу решения суда. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 28.03.2022. Следовательно, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Шильникова А. В. в части взыскания неустойки с 15.01.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 28.03.2022 (дата фактического исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 41 900 рублей.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закона об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

    Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде страхового возмещения, следовательно, неустойку необходимо начислять за период с 30.08.2019 по 28.03.2022 – 941 день, в размере 1% (419 руб.) за каждый день просрочки из расчета:

    941 день х 419 руб. = 394 279 руб.

    394 279 руб. - 118 174 руб. – 30 587 (ранее выплаченная неустойка) = 245 518 руб.

    12.10.2022 между Шильниковым А. В. и Антоновым А.А. заключен договор уступки права требования неустойки, которая является предметом настоящего искового заявления.

    12.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора и предложено в добровольном порядке исполнить требования о выплате неустойки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

    Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» не доплатило страховое возмещение в размере 41 900 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

    Истцом неустойка рассчитана со дня обращения с настоящим заявлением за период с 22.12.2019 по 28.03.2022 – 827 дней.

    841 день х 419 руб. = 352 379 руб.

    352 379 – 118 174 – 30 587 = 203 618 руб.

    Указанный расчет проверен судом и признан не верным.

    Настоящее исковое заявление поступило и зарегистрировано Ленинским районным судом г. Краснодара 23.12.2022 (№2-2192/2022).

    Определением от 16.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

    Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки, то есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В рассматриваемом случае, ответчик должен был уплачивать неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

    Следовательно, взысканию подлежит неустойка за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о её взыскании, то есть за период с 23.02.2019 до 28.03.2022, исходя из неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 41 900 рублей. Расчет неустойки: 826 дней (период просрочки) х 419 рублей (1% от 41 900 рублей) – 118 074 рубля (ранее выплаченная неустойка) – 30 587 рублей (ранее выплаченная неустойка) = 197 433 рубля.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 125 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Антонова Алексея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Антонова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за период с 23.12.2019 по 28.03.2022 в размере 125 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход государства государственную пошлину в размере 3700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023.

    Судья