Решение по делу № 8Г-4000/2022 [88-5432/2022] от 01.02.2022

Дело № 88-5432/2022

Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2021-002370-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1984/2021)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности от 22 ноября 2021 года ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17 625 руб. в пользу ФИО1, указав, что взыскание доплаты страхового возмещения без учета износа противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от
20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

САО «ВСК» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что САО «ВСК» признало повреждение автомобиля ФИО1 <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовало осмотр указанного транспортного средства, в результате которого экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 27 447 руб., с учетом износа – 18 350 руб.

24 декабря 2020 года САО «ВСК» выслало ФИО5 направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей в общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентргрупп» (далее – ООО «Автотехцентргрупп»).

24 декабря 2020    года ООО «Автотехцентргрупп» составило акт об отказе от выполнения ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с отсутствием возможности закупить детали по стоимости, не превышающей согласованный в калькуляции ремонта лимит.

САО «ВСК» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 18 350 руб., в дальнейшем произвело доплату в сумме 5 625 руб.

Претензию ФИО5 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда САО «ВСК» оставило без удовлетворения со ссылкой на то, что между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, что является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 года
№ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 17 625 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного от
24 июня 2021 года незаконным, поскольку САО «ВСК» без согласия потерпевшего заменило форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что бланк заявления о страховом возмещении, выданный страховым обществом ФИО1, содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО», в то время как в других графах заявление заполнено
ФИО1 рукописным способом. Суды пришли к выводу, что наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление ФИО1 о денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, САО «ВСК» выслало ФИО1 направление на ремонт на станции технического обслуживания, что опровергает доводы страхового общества, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Утверждение в жалобе, что выданное потерпевшему направление на станцию технического обслуживания ООО «Автотехцентргрупп» не соответствует требованиям законодательства, подтверждает выводы судебных инстанций, что САО «ВСК» не выполнило обязанность организовать ремонт поврежденного автомобиля ФИО1

Доводы жалобы, что потребитель не представил заявителю согласие на ремонт с доплатой стоимости ремонта, несостоятельно, так как доказательств обсуждения с ФИО1 вопроса о доплате истец не представил.

Таким образом, выводы суда о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения до полного размера убытков в связи с невыполнением страховым обществом обязанности произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, при котором использование бывших в употреблении деталей не допускается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от
20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи