Решение по делу № 8Г-13757/2022 [88-15697/2022] от 16.06.2022

12MS0003-01-2021-003852-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15697/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2022 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-2061/2021 по иску Чумаченко Маргариты Петровны к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко М.П. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 265 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 225 руб.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2021 г. в 8 час. 20 мин. на 8 км автодороги Куяр-Солнечный-Ронга Чумаченко И.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Lada, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль ее получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 31 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Чумаченко М.П. с ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» сумму материального ущерба в размере 15 750 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что за причинение ущерба Чумаченко М.П. должно нести ответственность ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», поскольку автомобильная дорога, на которой случилось указанное происшествие, закреплена за ним на праве оперативного управления.

Установив наличие в действиях Чумаченко И.А. грубой неосторожности, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с названного ответчика в пользу истца приведенных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что само по себе заключение 30 ноября 2020 г. государственного контракта на выполнение ремонта автомобильной дороги не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и не может быть оценено в качестве безусловного основания для перехода обязанностей по содержанию автомобильной дороги к подрядчику и освобождения подателя жалобы от обязанностей по ее содержанию.

При этом даны ссылки на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 11, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября                   2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                               А.И. Мирсаяпов