Решение по делу № 12-30/2022 от 22.04.2022

Дело № 12–30/2022

Мировой судья Красильникова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2022 года г. Чернушка Пермского края

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В.,

при помощнике судьи Александровой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шайнурова Э.Ф.,

защитника Лепина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайнурова Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шайнурова Эдуарда Федоровича,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 04.04.2022 года Шайнуров Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского каря, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шайнуров Э.Ф. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат состава административного правонарушения. Шайнуров Э.Ф. выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на опьянения, но в силу физиологических причин, сдать анализ не представилось возможным.

Шайнуров Э.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Защитник Лепин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указал, что Шайнуров Э.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по физиологическим причинам он не мог сдать анализ мочи, нарушена процедура медицинского освидетельствования, должны были взять кровь, просил прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав Шайнурова Э.Ф., защитника Лепина А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется наличием для этого предусмотренных законом оснований.

Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, законным следует считать требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если оно предъявлено уполномоченным на это должностным лицом, предъявлено водителю при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.01.2022 в 23 часа 10 минут на ул. Тельмана, 10а, г. Чернушка Шайнуров Э.Ф., управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, 05.01.2022 в 00 часов 32 минуты на ул. Красноармейская, д. 35, г. Чернушка не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда, в числе которых: протоколом об отстранении Шайнурова Э.Ф. от управления транспортным средством, составленным в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении Шайнурова Э.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым зафиксирован факт отказа Шайнурова Э.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протокол об административном правонарушении (л.д.3); компакт-диск с видеозаписями движения автомобиля, процедуры отстранения Шайнурова Э.Ф. от управления транспортным средством, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Таким образом, учитывая, что у водителя Шайнурова Э.Ф. имелись признаки опьянения, при наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Шайнурову Э.Ф., являлось законным. Поскольку указанное требование Шайнуров Э.Ф. не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствование, от сдачи биологического объекта отказался, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Шайнуровым Э.Ф. в судебном заседании не оспаривался.

Наличие у Шайнурова Э.Ф. признака опьянения, отраженного в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством и иных документах, также объективно подтверждается.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены в полном объеме.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в своей совокупности достаточности для принятия решения.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях Шайнурова Э.Ф. состава рассматриваемого административного правонарушения не имеется.

Выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод Шайнурова Э.Ф. и его защитника об отсутствии в его действиях события административного правонарушения противоречит материалам дела и не может быть признано обоснованным.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, ему дана надлежащая оценка, выводы изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которым нет оснований. Нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования не установлено. Как следует из акта медицинского освидетельствования и показаний врача <ФИО>6, данных в судебном заседании у мирового судьи, Шайнуров Э.Ф. отказался от сдачи биологического объекта «мочи», заявил, что отказывается сдать мочу, не дождавшись окончания предоставленного ему времени.

Доводы жалобы Шайнурова Э.Ф. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что он не смог сдать мочу по физиологическим причинам, являлись предметом проверки мировым судей и не нашли своего подтверждения. Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что отказ Шайнурова Э.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился именно в отказе сдать биологический объект на анализ. В частности, факт отказа Шайнурова Э.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями врача, данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача проводившего медицинское освидетельствование Шайнурову Э.Ф. согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Отказ Шайнурова Э.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом <ФИО>6 филиала «Чернушинский» ГБУЗ ПК «ККПБ», в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 04 января 2022 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Шайнурова Э.Ф. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.

Действия Шайнурова Э.Ф., выразившиеся в отказе от выполнения требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Шайнурова Э.Ф. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Шайнурова Э.Ф. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований для признания составленного сотрудником полиции протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Шайнурова Э.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 04.04.2022 года о привлечении Шайнурова Эдуарда Федоровича к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу Шайнурова Э.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                         Н.В. Дьякова