Решение по делу № 2-181/2024 (2-10425/2023;) от 16.10.2023

14RS0023-01-2023-000551-93

Дело № 2-181/2024 (2-10425/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

город Якутск                                                      07 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кондратьевой Татьяне Петровне, Мормышевой Ирине Денисовне, Хотько Алене Александровне, Хотько Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомобилист» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что ____ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ____. Указанная квартира принадлежит ФИО8 которой было выплачено истцом страховое возмещение в размере 135 716 рублей 33 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что залив произошел из квартиры ответчиков Кондратьевой Т.П. и Мормышевой И.Д.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Автомобилист» (ОГРН 1141450000317) и администрация муниципального образования «город Олекминск».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО11.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2024 года в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Автомобилист» (ОГРН: 1141450000317), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО12.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте, не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчики Мормышева И.Д., Кондратьева Т.П. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание ответчики Хотько А.А., Хотько А.В., представитель ООО УК «Автомобилист», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лица ФИО13., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом электронной повестки № №, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).

Суд, выслушав мнения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 января 2024 в 09 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился в судебные заседания, назначенные на 10 ноября 2023 года, 25 января 2024 года, 07 февраля 2024 года, о причинах неявки суду не сообщил.

При подаче иска в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Однако, указанное не является основанием для освобождения представителя истца от обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, ввиду следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ФИО16 ФИО15 ФИО14 № № от ____ года, эксперт в выводах указал, что первой причиной залива является выход из работоспособного состояния трубопровода общедомовой канализации, участок который смонтирован за пределами ограждающих конструкций стен многоквартирного жилого дома, при таких условиях слив канализационных масс невозможен. На момент производства экспертизы определить кто из жильцов и в какой степени пользовались системой водоотведения в своих квартирах № № и № № не представляется возможным, вторичной причиной является не герметичность внутреннего трубопровода системы водоотведения в квартире № №, а трубопровод был наполнен канализационными массами.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из заключения эксперта следует, что необходимо привлечение управляющей компании, обслуживающей спорный многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, в качестве ответчика.

Копия определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года о привлечении ООО УК «Автомобилист» в качестве соответчика по делу направлено истцу ____ года вместе с запросом об уточнении исковых требований.

Между тем, истец после привлечения ООО УК «Автомобилист» в качестве соответчика по делу не направил в суд уточнение исковых требований, в связи с чем, суд не может рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении указанных вопросов участие представителя истца обязательно.

Таким образом, истец после подачи искового заявления, не являлся в судебные заседания, ходом рассмотрения дела не интересовался, правом на ознакомление с экспертным заключением не воспользовался, исковые требования с учетом экспертного заключения не уточнил и не принял мер по доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд разъясняет, что в силу пункта 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кондратьевой Татьяне Петровне, Мормышевой Ирине Денисовне, Хотько Алене Александровне, Хотько Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомобилист» о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                        ___                В.С. Борисова

___

___

___