Решение по делу № 33-6501/2024 от 29.05.2024

УИД 91RS0024-01-2024-001586-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2328/2024          председательствующий судья суда первой инстанции Тимошенко И.А.

№33-6501/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2024                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Басараба Д.В.,

при секретаре                                Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ответчиков ФИО9, ФИО1 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, Сухопару ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решения незаконным, прекращении права собственности

установил:

ФИО7 М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила решение 28 сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков бесплатно в частную собственность гражданам» в части передачи бесплатно в частную собственность для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 и государственный акт серии ЯЖ № на право собственности на земельный участок площадью № ФИО1 кадастровый № отменить, прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Требования мотивированы следующим. Истцу на право общей долевой собственности принадлежит 1/7 доли многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Иными сособственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома являются – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом, земельный участок под домом и придомовая территория находится в муниципальной собственности. Решением 28 сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>А возле МКД № по ул.<адрес> в <адрес>, выдан государственный акт серии №, земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № При выделении земельного участка ФИО1, его границы должны были проходить на расстоянии не менее одного метра от внешней канализационной системы дома и подпорной коммунальной стены, как сооружений общего пользования сособственников МКД. При этом, в связи с самовольным захватом ответчиками части земельного участка (вынесении ограждения за границы земельного участка), относящегося к придомовой территории многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, жильцы многоквартирного дома лишились возможности обслуживания систем канализации, а также возможности доступа к подпорной стене для её надлежащего содержания. То обстоятельство, что в границы земельного участка ФИО1 вошла общедомовая канализация и подпорная стена явилось также следствием неточностей и разногласий в размерах и конфигурации спорного земельного участка, которые были определены при решении вопроса о передаче земельного участка бесплатно в собственность ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Также истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на Ялтинский городской отдел по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности наложить ограничения – запрет на регистрационные действия на земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик намерена произвести отчуждение земельного участка.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части (выделенный материал л.д.19-20).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчиков ФИО9, ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении заявления (22-23).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости их принятия, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, что свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, пришёл к выводу, что избранный истцом способ обеспечения иска соразмерен заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека, и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Обжалуемым определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- в удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст.140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок передан бесплатно в собственность ФИО1 на основании решения 28 сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, и находящегося в пользовании ФИО9 накладываются на придомовую территорию многоквартирного дома, при этом ограждение земельного участка, принадлежащего ответчику препятствует в доступе собственникам многоквартирного жилого дома и специализированным ремонтно-обслуживающим организациям к канализационной системе многоквартирного жилого дома и подпорной стене, относящейся данному дому.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования об отмене решение 28 сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков бесплатно в частную собственность гражданам» в части передачи бесплатно в частную собственность для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений земельного участка площадью 0,0242 га, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, государственного акта серии ЯЖ № на право собственности на земельный участок площадью 0,0249 га ФИО1 кадастровый №, а также о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка является необходимой и соразмерной мерой, так как непринятие указанных мер может повлечь затягивание процесса рассмотрения гражданского дела, вследствие гипотетического изменения собственника земельного участка и процессуальной необходимости привлечения его к участию в деле, что приведёт к отложению слушания дела и затягиванию его рассмотрения, а также возникновению затруднения при исполнении решения суда в будущем, в случае возможного удовлетворения иска.

В данном случае несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не усматривается, поскольку запрет на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением спорного земельного участка, является запретом на его отчуждение собственником (представителем) в любой форме и не ограничивает право пользования данным недвижимым имуществом.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу являются обоснованными и правомерными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приходя к указанному выводу, принимается во внимание, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебной защиты и совершенно очевидно, что без такового исполнения смысл судебной защиты в значительной степени теряется.

Доводы подателя частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости их принятия, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, что свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как несостоятельные по следующим основаниям.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определённые действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учётом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребёнка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ). Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Проанализировав существо заявленных требований, а также указание заявителя в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска на вероятность отчуждения спорного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются и их непринятие может существенно затруднить исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В иске истцом указан адрес и кадастровый номер спорного земельного участка как <адрес> кадастровый №.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В обжалуемом определении суда первой инстанции адрес спорного земельного участка указан г.Алушта, вместо верно г.Алупка, при этом кадастровый номер земельного участка и иная адресная часть указаны верно, что позволяет прийти к выводу о допущенной судом первой инстанции описке, которая подлежит исправлению в соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, при этом данная описка не влияет на правильность по существу принятого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ФИО9, ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                         Д.В. Басараб

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2024.