Решение по делу № 33-12352/2013 от 05.12.2013

Судья Сериков В.А. № 33-12352/2013

Г. Самара 24 декабря 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А

Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.

При секретаре: Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Самары от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Самостоятельные требования третьего лица Костенко А.П. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

-договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13.04.2009 года, заключенный между Лямзиным В.А., Лямзиным Ю.А. (продавцы) и Кочережко Я.А. (покупатель), в части наименования покупателя;

- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 03.11.2010 года между Костенко А.П. (продавец) и Кочережко Я.А. (покупатель);

- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 09.09.2010 года между Кочережко Я.А. (продавец) и Григорьевой Г.Г. (покупатель);

договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 09.09.2010 года между Кочережко Я.А. (продавец) и Григорьевой Г.Г. (покупатель).

Применить последствия ничтожности вышеуказанных сделок:

- перевести права покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13.04.2009 года, заключенного между Лямзиным В.А., Лямзиным Ю.А. (продавцы) и Кочережко Я.А. (покупатель) с Кочережко Я.А. на Костенко А.П.;

- прекратить право собственности Григорьевой Г.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Григорьевой Г.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- восстановить право собственности Костенко А.П. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

восстановить право собственности Костенко А.П. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Григорьевой Г.Г. и Кочережко Я.А. в доход государства государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Григорьевой Г.Г. – Кабардиной Г.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Костенко А.П.- Шапкиной А.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кочережко Я.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Г.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества: земельных участков и расположенных на них жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>, заключенных от 09.09.2010 года, между истицей и Григорьевой Г.Г.: аннулировать записи о государственной регистрации права Григорьевой Г.Г. на данное имущество, а также восстановить право собственности на спорное имущество Кочережко Я.А.

    В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что оспариваемые договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, носили мнимый характер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Костенко А.П.

В ходе рассмотрения дела 3-м лицом Костенко А.П., в лице его представителя Щукиной О.О., действующей на основании доверенности, подано заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором третье лицо, указав, что 06.05.2000 года было зарегистрировано его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а 16.04.2002 года - зарегистрировано его право собственности на жилой дом, построенный за счет его собственных средств на этом же земельном участке,

20.09.2008 года Костенко А.П. взял на развитие бизнеса в долг 21 400 000 рублей, часть этого долга не погашена до настоящего времени.

В связи с тем, что в 2009 году у заявителя стали возникать проблемы с выплатами по займу, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> был переоформлен на имя знакомой Костенко А.П. - Кочережко Я.А., путем оформления договора купли-продажи. Денежные средства по договору не выплачивались, воля сторон по данной сделке была направлена лишь на возникновение для Костенко А.П. правовых последствий в отношении третьих лиц (кредиторов), с целью не допустить обращение взыскания на его имущество.

13.04.2009 года по той же причине приобретенный Костенко А.П. у Лямзина Ю.А. и Лямзина В.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> также был оформлен на Кочережко Я.А., которая была указана в договоре купли-продажи в качестве покупателя. Денежные средства по данной сделке за приобретенное имущество были оплачены Костенко А.П. из его личных средств, к которым Кочережко Я.А. никакого отношения не имеет. Фактически имущество было передано Костенко А.П., который владел и пользовался им, и нес расходы по его содержанию.

Примерно в начале 2010 года в связи с возникновением отношений между Костенко А.П. и Гуськовой Е.Д., между Костенко А.П. и Кочережко Я.А. сложились неприязненные отношения, что привело к утрате доверия, в связи с чем, Костенко А.П. попросил Кочережко Я.А. переоформить вышеназванное недвижимое имущество на мать Гуськовой Е.Д.- Григорьеву Г.Г., так как сама Гуськова Е.Д. в тот момент находилась под следствием.

В связи с чем, 09.09.2010 года между Кочережко Я.А. и Григорьевой Г.Г. были заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, также без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ни до подписания оспариваемых договоров, ни после, Григорьева Г.Г. не осматривала дома и земельные участки и никогда в них не была. Фактически дома, земельные участки, ключи, домовые книги Григорьевой Г.Г. никогда не передавались. Затрат на содержание оформленного на нее имущества, Григорьева Г.Г. не несла.

Более того, 24.09.2010 года Григорьева Г.Г. подписала завещание в пользу Костенко А.П. на вышеназванные земельные участки и жилые дома, и в тот же день завещание и оригиналы свидетельств о праве собственности на данное имущество были переданы Костенко А.П., что также свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

После заключения вышеназванных договоров Костенко А.П. продолжал пользоваться земельными участками и жилыми домами как своей собственностью. Костенко А.П. проживал и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес> с момента его приобретения на имя Кочережко Я.А. и до настоящего времени проживает дочь Костенко А.П. – Иванова Е.А. со своей семьей, что также свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества Кочережко Я.А., а в последствии и Григорьевой Г.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костенко А.П., указывая в качестве правого основания ст.ст. 168, 170 ГК РФ, просил суд перевести права покупателя по договору купли-продажи от 13.04.2009 года, заключенному между Лямзиными В.А. и Ю.А. и Кочережко Я.А., на Костенко А.П. и произвести государственную регистрацию права собственности Костенко А.П. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; признать договор купли продажи от 13.04.2009 года, заключенный между Лямзиными В.А., Ю.А. и Кочережко Я.А., договор купли-продажи от 03.11.2009 года, заключенный между Костенко А.П. и Кочережко Я.А., договоры купли-продажи от 09.09.2010 года, заключенные между Кочережко Я.А. и Григорьевой Г.Г. (касающиеся спорного недвижимого имущества) недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Григорьевой Г.Г. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и восстановить право собственности Костенко А.П. на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец Кочережко Я.А. от исковых требований отказалась в полном объеме, производство по делу в части исковых требований Кочережко Я.А. к Григорьевой Г.Г. было прекращено.

Определением суда Кочережко Я.А. привлечена в качестве ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые     требования, суд пришел к выводу, что доводы Костенко А.П. подтверждены совокупностью доказательств - пояснениями Кочережко Я.А., Лямзина В.А., Ивановой Е.А., Игнатьевой Е.А., а также иными доказательствами.

Суд не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности по сделкам, заключенным между Костенко и Кочекрежко, а также между Кочережко и Лямзиным, исходя из того, что о применении срока давности заявлено лицом, не являющимся стороной по сделкам.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Г.Г. просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что требования об оспаривании сделок заявлены ненадлежащим истцом, неправомерно не применен срок исковой давности

Кроме того, судом рассмотрен спор по тому же предмету и тем же основаниям, по которым уже состоялось судебное решение.

В заседании судебной коллегии представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Правоотношения сторон по оспариваемым сделкам регулируются положениями Гражданского кодекса РФ в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, поскольку сделки были совершены до вступления в силу данного федерального закона.

Из материалов гражданского дела видно, что Костенко А.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 535,0 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 320,5кв.м., жилой площадью 116,4кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 06.05.2000г., № от 16.04.2002г. (л.д. 8,9).

Из материалов гражданского дела также видно, что 13.04.2009 года между Лямзиным Ю.А., Лямзиным В.А., с одной стороны и Кочережко Я.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кочережко Я.А. купила, а Лямзин Ю.А. и Лямзин В.А. продали земельный участок площадью 564 кв.м. и жилой площадью 162,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 106). Право собственности Кочережко Я.А. на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.17, 18).

03.11.2009г. между Костенко А.П. и Кочережко Я.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка 535,0 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 320,5кв.м., жилой площадью 116,4кв.м., находящихся по адресу: <адрес> за 900.000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2009г., заявлением Костенко А.П. о регистрации данного договора, свидетельствами о государственной регистрации права Кочережко Я.А. от 16.11.2009г. №290351 и №290350.

09.09.2010г. между Кочережко Я.А. и Григорьевой Г.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 535,0 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 320,5кв.м., жилой площадью 116,4кв.м., по адресу: <адрес> за 900.000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2010г., заявлением Кочережко Я.А. о регистрации данного договора, свидетельствами о государственной регистрации права Григорьевой Г.Г. от 17.09.2010г. №160126 и №160127, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012г. и от 19.10.2012г., выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 16.10.2012г.

Также, 09.09.2010г. Кочережко Я.А. и Григорьева Г.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 564кв.м. и жилого дома общей площадью 162кв.м., находящихся по адресу: <адрес> за 900.000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2010г., заявлением Кочережко Я.А. о регистрации данного договора, свидетельствами о государственной регистрации права Григорьевой Г.Г. от 17.09.2010г. №160339 и №160320, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012г. и от 19.10.2012г.

Разрешая спор по существу, и приходя к выводу о правомерности заявленных требований, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств: пояснений самого Костенко А.П., Кочережко Я.А., признавшей исковые требования в полном объеме, пояснений Лямзина В.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему были переданы Костенко А.П., а также иных доказательств, полученных в ходе рассмотрения данного дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности, и приняв во внимание признание части исковых требований ответчиком Кочережко Я.А., суд правомерно признал обоснованными заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009 года, заключенных между Костенко А.П. и Кочережко Я.А., и от 13.04.2009 года - между Лямзиными В.А., Ю.А. и Кочережко Я.А. в части наименования покупателя.

Придя к выводу о мнимости договора от 03.11.2009 года, суд обоснованно исходил из того, что стороны по сделке не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически договор не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Договор от 13.04.2009 года также является недействительным в части наименования покупателя, поскольку судом установлено, и не оспаривалось ни Кочережко Я.А. - покупателем, ни Лямзиными В.А. и Ю.А. - продавцами, что недвижимое имущество фактически приобретено Костенко А.П., за его деньги и для использования в его личных целях. Имущество получено Костенко А.П. и передано его дочери для постоянного проживания.

Указанный вывод основан на установленных судом обстоятельствах: стороны - Костенко А.П. и Кочережко Я.А. состояли в фактических брачных отношениях. Кочережко Я.А. подтвердила, что не получала денежные средства по договору купли-продажи за дом <адрес>, домом до настоящего времени пользуется Костенко А.П. Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также и довод о том, что данные сделки заключены с целью избежать Костенко А.П. финансовой ответственности по договору крупного денежного займа, заключенного с Бубновым Л.В. на сумму 21 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования Костенко А.П. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома <адрес>, от 13.04.2009 г. являются обоснованными.

Доводы представителя Григорьевой Г.Г. о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Григорьева Г.Г. не являлась стороной по сделкам купли-продажи от 13.04.2009 г. и 03.11.2009 г., поэтому доводы её представителя, изложенные также в апелляционной жалобе, о пропуске Костенко А.П. срока исковой давности для оспаривания этих сделок, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Костенко А.П. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2009 г. между Лямзиными Ю.А. и В.А. и Кочережко Я.А., со ссылкой на то, что Костенко А.П. не являлся стороной договора купли-продажи, и не может на основании закона являться лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что судом при рассмотрении данного конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств, установлена заинтересованность Костенко А.П. в оспаривании договора купли-продажи от 13.04.2009 г., исходя из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение его доводы о том, что именно Костенко А.П. произвел оплату по договору купли-продажи, что Кочережко Я.А. формально указана в качестве покупателя, что фактически переход прав и обязанностей по договору купли-продажи перешел не к Кочережко Я.А., а к Костенко А.П., вселившему в спорный дом семью своей дочери.

Действительно договор купли-продажи является письменной сделкой, в которой указаны условия её совершения, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пояснения сторон в сделке – Кочережко Я.А. и Лямзина В.А., судом сделан верный вывод о мнимости оспариваемых сделок и обоснованно признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> в части наименования покупателя, и правомерно удовлетворены требования о переводе прав покупателя с Кочержко Я.А. – на Костенко А.П.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, заключенных 09.09.2010 г. между Кочережко Я.А. и Григорьевой Г.Г., исходя из того, что у Кочережко Я.А. не возникло право собственности на данное имущество, в силу мнимости ранее совершенных сделок.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о мнимости сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 09.09.2010 г. между Кочережко Я.А. и Григорьевой Г.Г., исходя из пояснений Кочережко Я.А. о том, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по просьбе Костенко А.П., который в данный период состоял в фактических брачных отношениях с Гуськовой Е.Д. – дочерью Григорьевой Г.Г., что не оспаривалось представителем Григорьевой Г.Г. Суд обоснованно принял во внимание, что спорное имущество было оформлено на Григорьеву Г.Г. лишь в связи с тем, что в отношении Гуськовой Е.Д. в указанный период времени проводились следственные действия, что подтверждается приговором в отношении Гуськовой Е.Д. л.д. 113.

Доводы представителя Костенко А.П. о том, что денежные средства по сделкам от 09.09.2010 г. не были переданы Григорьевой Г.Г., несмотря на указание об этом в договоре купли-продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями Кочережко Я.А., Лямзина В.А., который присутствовал при оформлении договора. Суд обоснованно усомнился в платежеспособности Григорьевой Г.Г. в данный период времени, и обоснованно не принял во внимание ссылку на копию договора займа, якобы заключенного между Григорьевой Г.Г. и Берчаком С.И., поскольку факт заключения договора не подтвержден подлинным документом, и не представлены подлинные расписки о передаче и получении денежных средств, исходя из чего, сделан верный вывод о том, что не доказан факт наличия денежных средств у Григорьевой Г.Г. на приобретение спорных объектов недвижимости.

В качестве подтверждения довода формальности заключения спорных договоров, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи значительно ниже рыночной.

Григорьева Г.Г. 24.09.2010 г., непосредственно после регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, составила завещание на спорные объекты недвижимости в пользу Костенко А.П., что также свидетельствует о формальности и мнимости заключенных договоров. Завещание было отменено лишь 29.08.2012 г. после прекращения семейных отношений между Костенко А.П. и дочерью Григорьевой Г. Г. – Гуськовой Е.Д.

Доводы Костенко А.П. также подтверждены электронной перепиской между Костенко А.П. и Гуськовой Е.Д., в которой Гуськова Е.Д. предлагает Костенко А.П. переоформить дома, в случае, если Костенко А.П. готов дать ей взаймы. Л.д. 152.

Спорные объекты недвижимости на протяжении длительного времени, в том числе и после заключенных договоров, не переходили во владение и пользование иных лиц, Костенко А.П. и его дочери, и до настоящего времени находятся в их владении и пользовании.

Судебная коллегия считает, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждены доводы Костенко А.П. о мнимости оспариваемых им сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода всех прав и обязанностей в отношении объектов недвижимости к Кочережко Я.А., и в дальнейшем к Григорьевой Г.Г. Целью совершения данных сделок было намерение скрыть объекты недвижимости от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов Костенко А.П.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материально права не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания договоров купли-продажи объектов недвижимости от 09.09.2010 г. по мотиву тождественности требований Костенко А.П., по которым уже состоялось судебное решение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения, поскольку при предъявлении данного иска Костенко А.П. были заявлены иные основания для оспаривания сделок, связанные с недействительностью ранее совершенных сделок в отношении того же имущества, от 13.04.2009 г. и от 03.11.2009 г., которые ранее не оспаривались, и по таким основаниям судом не проверялась законность данных сделок.

Доводы жалобы о добросовестности Григорьевой Г.Г., как стороны в договоре купли-продажи, со ссылкой на статью 302 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как судом рассматривались исковые требования об оспаривании сделок по мотиву их ничтожности, а требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301-392 ГК РФ не были заявлены.

Доводы о том, что недобросовестное поведение не подлежит судебной защите, по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, так как стороны не ссылались на недобросовестность Костенко А.П.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана правильная оценка в их совокупности, нормы материального права применены правильно, нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Самары от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи