Решение по делу № 33-5888/2020 от 28.05.2020

Судья: Головина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5888

(номер дела в суде первой инстанции – 2-250/2020)

30 июня 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Теплюка М.Е. и АО «Гипровостокнефть» на решение Кировского районного суда города Самары от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Теплюка М.Е. к АО «Гипровостокнефть» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «Гипровостокнефть» рассчитать и выплатить Теплюку М.Е. задолженность по заработной плате в выходные в командировках за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 дня (ДД.ММ.ГГГГ), а также денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с АО «Гипровостокнефть» в пользу Теплюка М.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гипровостокнефть» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика представителя истца Теплюка М.Е. – Белозеровой О.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы истца представителя ответчика – АО «Гипровостокнефть» - Джакиповой С.Р., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец Теплюк М.Е. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – АО «Гипровостокнефть» в обоснование своих требований указав, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Гипровостокнефть» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. Истцу ответчиком был установлен должностной оклад и индивидуальная надбавка за высокое профессиональное мастерство. Работодатель выплачивал заработную плату истцу 12 и 26 числа соответствующего месяца за фактически отработанное время, равными платежами. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем прекращении трудовых отношений, в связи с реорганизацией структуры предприятия и сокращении его должности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ответчика №№ истец уволен. Характер работы в организации заключался не только в выполнении его обязанностей непосредственно на стационаре, в лабораториях, но и предполагал служебные командировки с выездом на промыслы недропользователей. За период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебных командировках 2 319 суток, из которых 1 656 суток – это время работы в будние дни. Время в количестве 663 суток, из которых истцом использовано на отгулы 426 суток, затрачено на выполнение работ в выходные и праздничные дни. Остаток составляет 237 суток. Осуществлял свою деятельность в таких районах как: Самарская, Оренбургская, Ульяновская, Пензенская, Астраханская области, Пермский край, а также Красноярский край – Эвенкийский автономный округ и республика Якутия, территория Ленского района. За время работы в АО «Гипровостокнефть» районный коэффициент и оплата по среднему осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 170 суткам без учёта времени работ в выходные и праздничные дни. Таким образом, время работы в командировках составило 1 486 дней. Истец полагает, что за работу в будние дни при нахождении в командировках (1 486 суток), с учётом районного коэффициента ему ответчиком недоплачено 545 088 рублей 99 копеек, а проценты за задержку выплат на эту сумму, по подсчетам истца, составляют – 869 278 рублей 19 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выплатам, по подсчетам истца, составляет 1 414 36 рублей 20 копеек. Задолженность ответчика по выплатам за работу в выходные и праздничные дни, при нахождении в командировках (237 суток), с учётом районного коэффициента, по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 212 362 рубля 32 копейки, проценты за задержку выплат на эту сумму, по подсчетам истца, составляют – 166 264 рубля 77 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выплатам, по подсчетам истца, составляет 378 627 рублей 09 копеек. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Он возлагал определённые надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные и семейные планы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 15 000 рублей. Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№ по существу истцу отказано в удовлетворении его жалобы. Работодатель в добровольном порядке также отказался выплатить истцу указанную задолженность по заработной плате.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу - в счет разницы невыплаченной суммы среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 259 020 рублей 58 копеек; - в счет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2 138 826 рублей 29 копеек; - в счет среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учётом коэффициента доплаты за работу в полевых условиях – 712 923 рубля 69 копеек; - в счет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учётом коэффициента доплат за работу в полевых условиях – 708 431 рубль 08 копеек; - в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; - в счет процентов за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) – 536 920 рублей 13 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Теплюк М.Е. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Ответчик АО «Гипровостокнефть» просит изменить решение суда первой инстанции, указав конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Теплюка М.Е. и АО «Гипровостокнефть», судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы АО «Гипровостокнефть».

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Теплюк М.Е. принят на работу в научно-исследовательский отдел исследования нефтей на должность инженера с окладом 500 рублей в месяц на неопределённый срок. Условиями трудового договора работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с 5 рабочими днями продолжительностью 7 часов 15 минут и выходными днями в субботу и воскресенье (том №4 л.д. 135).

Согласно представленной копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору п.3.1. изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуется выплачивать работнику пропорционально отработанному времени должностной оклад 22 000 рублей в месяц, что соответствует 4 грейду 0 категории». Другие выплаты (премии, доплаты, надбавки и т.п.) выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда, вступающем в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключённому между сторонами, Теплюк М.Е. с его согласия переводится с ДД.ММ.ГГГГ в 26 Отдел исследования нефти и газа на должность «главный специалист», ему установлен оклад пропорционально отработанному времени в размере 20 720 рублей в месяц и индивидуальная стимулирующая надбавка к окладу в размере 4 351 рубль в месяц. Ранее установленная доплата отменяется. Согласно п.4.2.1. дополнительного соглашения, которым дополнен трудовой договор, «работнику, должность которого включена в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём (Приложение №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Гипровостокнефть», с которым Работник под роспись ознакомлен до подписания трудового договора), устанавливается режим ненормированного рабочего дня» (том №6, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Теплюком М.Е. расторгнут по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что Положением об оплате труда, утверждённом решением Совета директоров АО «Гипровостокнефть», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрены общие положения, система оплаты труда, фонд оплаты труда и источники его формирования, размеры и порядок премирования, порядок и сроки выплаты заработной платы.

Так, пунктом 7.2.1. Положения об оплате труда определено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день (п. 7.2.2. Положения об оплате труда).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Теплюк М.Е. направлялся работодателем в следующие командировки:

1.согласно приказу о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №№- командировка в город Бузулук, город Бугуруслан Оренбургской области в ООО НК «Новый Поток» сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ - командировка в город Бузулук, город Бугуруслан Оренбургской области в ООО НК «Новый Поток» сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с производственной необходимостью срок командировки продлён до ДД.ММ.ГГГГ;

3. приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №№ - командировка в Ульяновскую область, Мелекесский район, города Димитровград, село Вишенка, Овражное месторождение ОАО «Ульяновскнефть», НГДУ-2 «Север» сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков истца Теплюка М.Е. за ДД.ММ.ГГГГ командировка указана: ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни - 1, оплачено 1 день, ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни – 4, оплачено 4 дня; в расчётном листке за ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ указана командировка, рабочие дни – 2, оплачено 2 дня.

Разрешая исковые требования Теплюка М.Е. о взыскании с ответчика оплаты за нахождение в командировке в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты труда истца в указанные выходные дни. При этом суд первой инстанции возложил на ответчика АО «Гипровостокнефть» обязанность рассчитать и выплатить истцу задолженность по заработной плате в выходные в командировках за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 дня и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 дня, а также денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит исчерпывающие выводы об окончательном размере взыскиваемой с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

По смыслу положений ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 3 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

В нарушение вышеприведенных положений ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений суд первой инстанции суд первой инстанции разрешил требование "о понуждении к исполнению", которое истец не заявлял, не указав

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания выплат за период с 2001 года по 11 июля 2018 года.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке, среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке с учетом коэффициента доплат за работу в полевых условиях, оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке с учетом коэффициента доплат за работу в полевых условиях за период с 2001 года по 11 июля 2018 года, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, правомерно исходил из того, что срок для обращения истцом в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора в части требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период истек, поскольку истцу о размере заработной платы и ее составных частях было известно из условий трудового договора, расчетных листков, выдаваемых работодателем ежемесячно, а также при получении заработной платы в день окончательного расчета.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Учитывая, что спор заявлен относительно не начисленной заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение прав истца не носит длящийся характер.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика разницы невыплаченной суммы среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке, поскольку из представленных ответчиком расчетных листков следует, что истцу произведена оплата рабочих дней в период нахождения в командировке с учетом среднего заработка.

Ввиду того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что по распоряжению работодателя Теплюк М.Е. направлялся на работу в полевых условиях, что выполняемая истцом работа относится к таковым работам, а также учитывая, что расчет среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке с учетом коэффициента доплат за работу в полевых условиях не предусмотрено законодательством, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в части оплаты труда за нахождение в командировке в выходные дни и компенсации за задержку выплат, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований лишь в связи с пропуском исковой давности, без исследования имеющих для дела обстоятельств, поскольку судом первой инстанции исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принято решение в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, а именно взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате в выходные в командировках за июль 2018 года, в количестве 2 дней (7 июля 2018 года, 8 июля 2018 года) – 5 301 рубль 84 копейки, и за декабрь 2018 года, в количестве 1 дня (8 декабря 2018 года) – 3 252 рубля 64 копейки, в счет процентов за задержку выплат – 2 486 рублей 58 копеек (по выплатам за июлю 2018 года – 1 695 рублей, по выплатам за декабрь 2018 года – 791 рубль 58 копеек), в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Кировского районного суда города Самары от 21 января 2020 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующим образом:

«Исковые требования Теплюка М.Е. удовлетворить частично и взыскать с АО «Гипровостокнефть» в его пользу в счет задолженности по заработной плате в выходные в командировках за ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 5 301 рубль 84 копейки, и за ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 дня (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 252 рубля 64 копейки, в счет процентов за задержку выплат – 2 486 рублей 58 копеек (по выплатам за ДД.ММ.ГГГГ – 1 695 рублей, по выплатам за ДД.ММ.ГГГГ – 791 рубль 58 копеек), в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, а всего 14 041 (четырнадцать тысяч сорок один) рубль 06 копеек.

Взыскать с АО «Гипровостокнефть» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот рублей) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать»,

апелляционную жалобу Теплюка М.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -