Решение по делу № 33-3993/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-374/2017 Председательствующий - судья Лагуточкина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 3993/2017

гор. Брянск     09 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеевой Людмилы Николаевны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 09 августа 2017 года по иску Сажиновой Ирины Александровны к Михеевой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Михеевой Л.Н., возражения представителя Сажиновой И.А. - Целикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажинова И.А. обратилась в суд с иском к Михеевой Л.Н. о взыскании с последней материального ущерба, причиненного преступлением в виде стоимости порванной золотой цепочки в сумме 17434 рублей, а также издержек за составление искового заявления в суд в сумме 2500 рублей.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 09 августа 2017 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Михеевой Л.Н. в пользу Сажиновой И.А. стоимость порванной цепочки в размере 17434 рублей и судебные расходы в сумме 2500 рублей. Обязал Сажинову И.А. после возмещения ей ущерба золотую цепочку передать Михеевой Л.Н.

В апелляционной жалобе Михеева Л.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм права. Считает, что полная стоимость цепочки могла быть взыскана с нее только в случае, если она не подлежит ремонту, полагает, что доказательства того, что именно эта цепочка была повреждена, отсутствуют. На представленном товарном чеке отсутствует печать и адрес магазина, где она была приобретена.

В суде апелляционной инстанции Михеева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сажиновой И.А. - Целиков А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Сажинова И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, приговором мирового судьи Трубчевского судебного участка № 57 от 19 октября 2015 года Михеева Л.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Михеева Л.Н. признана виновной в том, что 28 сентября 2014 года около 03 часов 20 минут она в закусочной «Услада», расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, п. Белая Березка, ул. Дзержинского д. 12, в ходе ссоры с потерпевшей Сажиновой И.А. умышленно, с целью запугивания последней, понимая противоправный характер своих действий, схватила рукой за шею Сажинову И.А., прижала ее к стене, высказав при этом в адрес Сажиновой И.А. угрозу убийством, которую последняя восприняла как реальную опасность для своей жизни и опасалась её осуществления, так как Михеева Л.Н. находилась в возбужденном состоянии и была агрессивно настроена против Сажиновой И.А.

В заявлении о совершении в отношении Сажиновой И.А. преступления она указывала о том, что было повреждено ее имущество – золотая цепочка. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Михеевой Л.Н. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.к. она сорвала золотую цепочку по неосторожности во время конфликта.

Данное постановление никем не обжаловано.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения Сажиновой И.А. ущерба, выразившегося в порче золотой цепочки, что повлекло утрату ее товарной стоимости. В ходе рассмотрения уголовного дела по ст. 119 УК РФ мировым судьей гражданский иск, заявленный Сажиновой И.А. о возмещении материального ущерба, в том числе стоимости порванной золотой цепочки оставлен без рассмотрения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба, истец освобождается от доказывания факта наличия такой вины, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика, в случае недоказанности обратного его вина предполагается.

Судебным разбирательством по делу установлено, что во время ссоры между Сажиновой И.А. и Михеевой И.А. золотая цепочка была сорвана последней с нее, о чем истец заявляла с момента обращения в правоохранительные органы. По данному факту правоохранительными органами был сделан вывод о том, что цепочка была сорвана ответчиком во время конфликта по неосторожности, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее в пользу истца стоимости указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств ее вины в повреждении имущества судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая требования о взыскании стоимости поврежденной золотой цепочки, суд посчитал возможным определить стоимость золотой цепочки, исходя из стоимости, указанной истцом в размере 17434 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 88). Копией квитанции, выданной ИП Леморенко О.А., занимающегося ремонтом и изготовлением ювелирных изделий, подтверждено, что ремонт цепочки невозможен (л.д. 87).

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Михеева Л.Н. в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено суду доказательств стоимости золотого украшения, а также доказательств принадлежности указанной цепочки истцу, отсутствия возможности ее ремонта.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции поврежденная цепочка была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и по ходатайству ответчицы была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости цепочки и возможности ее восстановительного ремонта, которая не была проведена в связи с отказом Михеевой Л.Н. от ее проведения и оплаты.

Таким образом, ответчиком, в свою очередь, в нарушение указанных выше требований гражданского процессуального закона в возражение против предъявленных требований никаких доказательств не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как доказательств иного ответчиком Михеевой Л.Н. не представлено, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскан с ответчицы ущерб, исходя из стоимости, указанной истцом и представленных ею доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 09 августа 2017 года по делу по иску Сажиновой Ирины Александровны к Михеевой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков