Решение по делу № 2-558/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца Соколовой Н.Л., ее представителя Великова О.В.,

представителя ответчика Мельниковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Надежды Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации в счет уменьшения площади квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (далее по тексту – ООО «Доступное жилье и К»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №КМ 17/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2016 года в размере 80596,25 руб., сумму неосновательно полученных денежных средств по договору долевого строительства в размере 14000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Соколова Н.Л. и ее представитель по доверенности Великов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1400 руб., указав, что в иске имеется опечатка в части указания 14000 руб.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье и К» по доверенности Мельникова Ю.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года между Соколовой Н.Л. и ООО «Доступное жилье и К» заключен договор №КМ 17/12 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщикобязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, у <адрес>, строящийся на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать дольщику Соколовой Н.Л. объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> (по проекту), расположенную <данные изъяты>. с учетом площади лоджии, по акту приема-передачи, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в полном объеме согласно п.2.1 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п.2.1.3 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет 1321250 руб. (л.д.5-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1321250 руб. в порядке, предусмотренном п. 2.1.3 договора, дольщиком Соколовой Н.Л. были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 от 19.12.2016 г. и не оспаривалось сторонами (л.д.14).

Согласно положениям ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора №КМ 17/12 участия в долевом строительстве застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией до 10.06.2018. Указанный срок может быть изменен застройщиком в связи с изменением обстоятельств, оказывающих существенное влияние на процесс строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого <адрес>) в эксплуатацию было выдано Администрацией г.Иванова лишь 12.11.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названных сроков, а также сведений о государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия и положениями ст. 8 ФЗ № 214.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ №214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.4.1.3. договора №КМ 17/12 участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, а также условий договора № КМ 17/12 участия в долевом строительстве, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее 10.08.2018 года.

Вместе с тем, указанный объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь 10.12.2018 года (л.д.15).

18.12.2018 года истец направил ответчику ООО «Доступное жилье и К» претензию, в которой изложил требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и суммы неосновательного обогащения в связи с уменьшением фактической площади квартиры (л.д. 16,17). Претензия была получена представителем ответчика 26.12.2018 года, однако ответа на претензию не последовало, суммы неустойки и неосновательного обогащения, указанные в претензии, застройщиком истцу не выплачены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК, суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором №КМ 17/12 участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

При этом довод представителя ответчика о том, что при расчете суммы неустойки начало течения срока передачи объекта долевого строительства должно определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем срок передачи объекта в рассматриваемом случае должен определяться с 13.11.2018 года, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Таким образом, получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, в связи с чем оснований для исчисления срока передачи объекта с 13.11.2018 года не имеется. Кроме того, поскольку событие момента ввода объекта в эксплуатацию не обладает признаками неизбежности, то его наступление само по себе без установления срока, определенного календарной датой или истечением определенного периода времени, не может быть истолковано судом как установление срока исполнения обязательства, поскольку это противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика, что при подписании акта приема - передачи объекта долевого строительства от 10.12.2018 г. истец в добровольном порядке на основании ст. 415 ГК РФ освободил застройщика от выплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ № 214, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Из содержания акта приема-передачи от 10.12.2018 г. следует, что волеизъявление Соколовой Н.Л. на прощение ООО «Доступное жилье и К» подлежащей уплате суммы неустойки прямо и однозначно не выражено, размер прощаемой неустойки в нем также не определен. Указание в п. 10 акта на освобождение от обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, является недостаточным для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что истец освободил ООО «Доступное жилье и К» от уплаты неустойки, о взыскании которой заявлено в рассматриваемом иске.

Таким образом, из формулировки п. 10 вышеуказанного акта не следует освобождение ответчика от конкретной неустойки путем прощения истцом долга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами соглашения о прощении долга достигнуто не было.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.08.2018 по 10.12.2018 г., составляет 80596,25 руб.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи 10.12.2018 года, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта участия в долевом строительстве, является период с 11.08.2018 по 09.12.2018 года. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, условий договора долевого участия, расчет неустойки представляется следующим: (1321250 *121 дней*2*1/300*7,5%) = 79935,63 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 руб. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с уменьшением фактической площади квартиры на 0,04 м в размере 1400 руб.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.5 договора №КМ 17/12 участия в долевом строительстве от 17.12.2016 года, сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства с учетом площади балкона/лоджии, на момент его заключения составляет 34650 руб. В случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры с учетом площади балкона/лоджии, согласованная сторонами в настоящем договоре, изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади квартиры, с учетом площади балкона/лоджии, и стороны обязуются обеспечить приведение платежей в соответствие с окончательной площадью квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м, предусмотренной п. 2.1.1 договора.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади лоджии/ балкона по договору №КМ 17/12 от 17.12.2016 года участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, фактическая площадь квартиры истца согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, составила <данные изъяты>. Таким образом, фактическое уменьшение общей площади квартиры составляет 0,04 кв.м (<данные изъяты>

Суд не соглашается с представленным расчетом в части суммы неосновательно полученных ответчиком с истца денежных средств за оказанные услуги, поскольку он выполнен не в соответствии с положениями согласованного сторонами договора в части порядка определения компенсации в счет уменьшения площади квартиры.

Таким образом, исходя из фактической площади объекта долевого строительства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в счет уменьшения площади квартиры в размере 1386 руб. (0,04 *34650=1386 руб.).

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителей, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца неустойки в сумме 40000 руб., компенсации в счет уменьшения площади квартиры в размере 1386 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26415,20 руб. ((40000+1386+5000) х50%=23193 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку для ответчика должно было являться очевидным право истца на получение вышеуказанных сумм, спор между сторонами мог произойти только по поводу их размера, однако никаких действий направленных на добровольное исполнение требований потребителя ни до подачи иска, ни при рассмотрении дела судом ответчиком предпринято не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Великов О.В., за услуги которого истец заплатила 20000 руб., что копией квитанции от 13.02.2019 года (л.д.19).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца (2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 14985 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 1741,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Надежды Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколовой Надежды Леонидовны с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» неустойку за период с 11.08.2018 года по 09.12.2018 года в размере 40000 рублей, компенсацию в счет уменьшения площади квартиры в размере 1386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23193 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14985 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1741 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года