Решение по делу № 33-4106/2017 от 16.03.2017

Судья Тоненкова О.А. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам (с дополнениями) ОАО «АльфаСтрахование», Гаранцева П.А.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Гаранцева П.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения представителя Гаранцева Д.А., Филатова А.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаранцев П.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> гос.№, в том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия была полностью оплачена истцом. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> гос.№ по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. По факту наступления страхового случая истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени направление на СТО не выдано, а так же страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО <данные изъяты>, предварительно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному специалистами ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ составила <данные изъяты> Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу <данные изъяты> - в счет страхового возмещения; 50% - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> - в счет неустойки, судебные расходы по делу: <данные изъяты> - расходы на оказание юридической помощи, <данные изъяты> - расходы по оплате заключений, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> - по оплате услуг нотариуса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Гаранцев Д.А.

Истец Гаранцев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаранцев Д.А., являющийся представителем истца по доверенности и третьим лицом, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филатов А.А. (по доверенности) против иска возражал по тем основаниям, что договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде направления и ремонта поврежденного имущества на СТОА. ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по направлению поврежденного застрахованного имущества на ремонт, предусмотренные договором страхования в полном объеме. Однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ, т.е. злоупотребляет своим правом. Заявляя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, истец фактически заявляет требование об изменении условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Ввиду изложенного полагал, что истец не имеет прав требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также указал, что имевшиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, а именно от следов когтей кошки. Оспаривал выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО <данные изъяты>, в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО <данные изъяты>, указывая, что проведенная экспертиза является неполной, квалификация эксперта, ее проведшего, вызывает сомнения, часть царапин не могла образоваться при указанных истцом обстоятельствах, поскольку при выпуске когтей кошка оставит след как минимум от двух пальцев, а они практически все единичные. Представил по делу письменный отзыв, в котором подробно изложил свои возражения против заявленных требований.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Гаранцева П.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гаранцева П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации моральной вреда <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении иска Гаранцева П.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в остальной части отказать. Возвратить Гаранцеву П.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Обязать Гаранцева П.А. передать Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» подлежащие замене детали в ходе ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ОАО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, направление на СТОА было направлено истцу телеграммой и получено его матерью. Однако, транспортное средство на ремонт предоставлено не было, при этом истец категорически отрицая получение телеграммы его родственницей, злоупотребляет свои правом. Кроме того указывает, что истцом не доказан факт получения указанных повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах. По мнению заявителя жалобы, заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку у эксперта отсутствуют специальные познания в области трасологии, выводы эксперта опровергаются проведенным по заказу страховой компании заключением ООО <данные изъяты>. В дополнении к апелляционной жалобе представителем ОАО «Альфа Страхование» указано, что истцом не были соблюдены п.п. 9.3.4, 9.2.5, 9.2.6 Правил страхования, истец намеренно уклонялся от получения направления на СТОА, что свидетельствует о том, что истец действовал с целью причинить вред страховщику. Повторно указал, что обстоятельства страхового события от ДД.ММ.ГГГГ не наступили, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями и не является допустимым доказательством, а в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Гаранцев П.А. просит решение суда в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа изменить, взыскав их в полном объеме. Заявителем указано, что суд необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» Гаранцев П.А. просит жалобу ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гаранцев П.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.№.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.№

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила <данные изъяты> с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Страховые риски полное КАСКО (повреждение, хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошел страховой случай, по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос.№№ был поврежден находящимся в салоне автомобиля животным.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду.

В ходе проведенной по данному заявлению проверки ст.дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаранцев Д.А. примерно в <данные изъяты> поехал на данном автомобиле в ветеринарную клинику находящиеся на <адрес> с больной кошкой, которую посадил в контейнер для перевозки животных и поставил на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. В результате экстренного торможения контейнер с кошкой упал, дверца контейнера открылась, выскочившая оттуда кошка стала метаться по салону автомобиля. Гаранцев Д.А. начал ее ловить, но в результате она цеплялась когтями за обшивку салона и повредила его.

По результатам проверки должностным лицом ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. в результате указанного события были повреждены следующие детали и части автомашины <данные изъяты>.№№: царапины на передней приборной панели, на облицовке туннеля пола, на задней полке, на рулевом колесе, на облицовке двух дверей, на облицовке передних и задних сидений, на облицовке боковине салона, на подлокотнике, на экране монитора мультимедийной системы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Однако направление на СТОА истцу выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>. О дате и времени проведения осмотра, страховая компания была уведомлена, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№№ в результате заявленных событий составила <данные изъяты>

В связи с тем, что в предусмотренный договором страхования срок, направление на ремонт выдано не было, истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение ООО <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, с целью установления возможности возникновения указанных повреждений в результате заявленных истцом событий, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам о том, что на основании проведенного исследования образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, по ценам официального дилера по Нижегородской области, составляет: без учета износа: <данные изъяты>; с учетом износа: <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойку, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма которого снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, направление на СТОА было направлено истцу телеграммой и получено его матерью, однако истец намеренно уклонился от получения направления на СТОА, являются не состоятельными.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу по адресу: <адрес> телеграмму, согласно которой по заявлению последнего было принято положительное решение, истцу было предложено получить направление на СТОА для производства ремонта автомобиля либо обратиться непосредственно на СТОА ООО <данные изъяты>, поскольку направление на ремонт было также направлено страховщиком в ремонтную организацию.

Вместе с тем, судом было установлено, что данная телеграммы была направлена по неверному адресу. Согласно представленным материалам дела, местом жительства Гаранцева П.А. указан адрес: <адрес>. Аналогичный адрес указан истцом и в договоре страхования и в заявлении о наступлении страхового случая.

Однако, телеграмма была направлена истцу по адресу: <адрес>

Согласно представленному ответчиком уведомлению о вручении телеграммы, последняя была вручена его матери по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отрицал факт получения указанной телеграммы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после получения претензии от истца и до принятия судом решения страховой компанией не было предпринято каких-либо мер для повторной выдачи Гаранцеву П.А. направления, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме по указанным истцом реквизитам. Доказательств обратного суду не представлено и материалах дела не имеется.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм закона на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о не согласии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения экспертов ООО <данные изъяты>, суд принял во внимание, что эксперт производил осмотр автомобиля, данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное доказательство признано относимым и допустимым и положено в основу решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом событиях, ответчиком не опровергнут. Более того, согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО <данные изъяты>, специалист – ветеринар ПГА указал, что часть царапин может принадлежать кошке.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом, не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Гаранцева П.А. о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном возражении на иск, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа и неустойки в ином размере.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) ОАО «АльфаСтрахование», Гаранцева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи