Решение по делу № 33-7307/2020 от 05.08.2020

    Дело № 2-23/2020

Судья: Рыбакова Т.Г.      Дело № 33-7307/2020

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольского Д.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2020 г. по иску Добровольского Дмитрия Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Добровольского Д.А. - Найданова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Дорофеева А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольский Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске указал, что 08.12.2018 по адресу: г. Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ (г/н №), под управлением Галаганова А.А.; автомобиля Тойота Приус (г/н №), под управлением Якунина Е.А., собственником которого является Добровольский Д.А. Виновником данного ДТП признан водитель Галаганов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «ВЕСНА». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было выдано направление на ремонт. Не согласившись с направлением транспортного средства на ремонт, истец обратился к ИП Кузьмину Д.Г. для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 508 100 руб., а без учета износа 924 756 руб. Согласно экспертному заключению № от 28.01.2019 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 643 200 руб., а стоимость годных остатков 273 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтового отправления в сумме 132,79 руб., неустойку за период с 09.01.2019 по 21.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 331 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования Добровольского Д. А., - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Добровольского Д. А. сумму страхового возмещения в размере 122 401 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласился Добровольский Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены выводы, изложенные в заключении судебных экспертиз о том, что перевозка груза в салоне автомобиля истца запрещена не была, перемещение и причинение повреждений мультимедийной системы обусловлено наличием причинно-следственной связи между столкновением автомобиля истца с автомобилем «Хонда ЦРВ», поскольку именно из-за ДТП изменилось положение груза в салоне автомобиля «Тойота Приус». Прямых указаний в руководстве по эксплуатации автомобиля «Тойота Приус» о запрещении перевозки спорного груза не содержится.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 3 данного Закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Названный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 г., соответственно, вступил в силу 28 апреля 2017 г.

Согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона Об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Материалами дела установлено, что истцу Добровольскому Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К822ВВ 125.

08.12.2018 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Якунина Е.А.; автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Галаганова А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018, составленного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галаганова А.А., который, управляя автомобилем марки Хонда ЦРВ, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Приус, г/н №, водитель Якунин Е.А.

Как следует из страхового полиса серия XXX № от 24.11.2018, гражданская ответственность водителя Якунина Е.А. на момент спорного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 24.12.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

По результатам рассмотрения заявления истца 20.01.2019 в его адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо о готовности направления на ремонт на СТОА - ООО «Авалон», а также выдано направление на ремонт.

Не согласившись с направлением транспортного средства на ремонт, а также объемом, установленных ответчиком повреждений в результате ДТП, истец обратился к ИП Кузьмин Д.Г., которым составлены экспертные заключения от 28.01.2018, из выводов которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 924 756 руб., с учетом износа 508 100 руб., однако ремонт является экономически нецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля составила 643 200 руб., стоимость годных остатков 273 200 руб.

Свидетель <данные изъяты> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что 08.12.2018 в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Тойота Приус, принадлежащим на праве собственности истцу. В связи с погодными условиями, с собой было необходимо иметь лопату, которая лежала в багажнике. Однако в этот день он встречал бабушку, у которой с собой было много вещей, он с целью освобождения багажника достал из него лопату и положил ее в салон по середине. Поскольку салон автомобиля не предусматривает перевозку таких грузов, лопата была не закреплена. В результате ДТП лопата сместилась и ударила в мультимедийную систему. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен и мультимедийная система, в том числе.

Свидетель <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, также пояснила, что 08.12.2018 приехала на именины внучки, сын ее встретил на вокзале. Положил в багажник сумки и из багажника достал лопату, которую разместил между сидений в салоне автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.10.2019, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», при ответе на первый вопрос (соответствуют ли действия водителя Якунина Е.А. по размещению, креплению и контролю перевозимого им груза требованиям ПДД РФ с учетом конструкции автомобиля Тойота Приус, г/н №?) эксперт со ссылкой на раздел 23 ПДД указал, что с технической точки, несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя не усматривается, так как черенок находился внутри салона автомобиля со стороны переднего пассажира, а его перемещение вдоль продольной оси автомобиля, наиболее вероятно, произошло по причине возникших при столкновении ускорений.

Между тем при исследовании данных обстоятельств, вопреки поставленному на разрешение эксперта вопроса, им не исследовалась конструкция автомобиля и не дана соответствующая оценка действиям водителя по размещению груза в салоне автомобиля.

Для исключения имеющихся в экспертном заключении противоречий судом в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт <данные изъяты>

Однако эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что конструкция автомобиля им не исследовалась, а оценка действий водителя по размещению груза была дана лишь на основании раздела 23 ПДД.

Ввиду указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы», назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр комиссионных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы в суд направлено экспертное заключение №-СЭ от 26.12.2019, согласно выводам которого по первому вопросу: «Соответствуют ли действия водителя Якунина Е.А. по размещению, креплению и контролю перевозимого им груза требованиям ПДД РФ с учетом конструкции автомобиля Тойота Приус, г/н №?», эксперт указал, что перевозка грузов в салоне легкового транспортного средства правилами дорожного движения и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не регламентируется, следовательно, определить соответствуют ли действия водителя Якунина Е.А. по размещению, креплению и контролю перевозимого им груза требованиям ПДД РФ с учетом конструкции автомобиля «Тойота Приус», г/н №, не представляется возможным.

По второму вопросу: «Определить какие повреждения автомобиля Тойота Приус, /н К 822 ВВ 125, образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.12.2018?» эксперт указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2018 с участием автомобиля «Хонда ЦРВ», на автомобиле «Тойота Приус», государственный регистрационный знак К822ВВ125, могли быть образованы повреждения на переднем бампере, абсорбере переднего бампера, левом кронштейне крепления переднего бампера, левой форсунке фароомывателя с крышкой, переднем левом датчике парковки с кольцом крепления, габаритной антенне в переднем бампере, облицовке передней левой противотуманной фары, переднем левом указателе поворота, левой фаре, переднем левом крыле, переднем левом подкрылке, переднем левом колесе и на многофункциональной системе.

По третьему вопросу: «Входит ли многофункциональный дисплей в штатную комплектацию автомобиля Тойота Приус, г/н №?», эксперт указал, что многофункциональная система, установленная на автомобиле с оригинальным каталожным номером 86100-47011 и идентификационным номером 56096, входит в штатную комплектацию автомобиля «Тойота Приус», номер кузова <данные изъяты>

По четвертому вопросу: «С учетом ответа на второй и третий вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от 08.12.2018, с учетом износа, на дату дорожно- транспортного происшествия, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №-П? В случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП?» эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 08.12.2018, с учетом износа узлов и деталей, составляла 497 200 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 886 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 08.12.2018, экономически нецелесообразно. Рыночная цена автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, с ограничениями отдельных факторов, влияющих на ее значение и указанных в исследовательской части заключения, на дату ДТП составляла 698 630 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 08.12.2018 составляла 208 885 руб.

Между тем из мотивировочной части указанного экспертного заключения также не следует, что экспертом при проведении экспертного исследования проводилось исследование конструкции автомобиля истца. Эксперт неоднократно был вызван судом в судебное заседание, однако для дачи пояснений не явился.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 122 401 руб.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, законом возложена на ответчика, однако ответчик обязан возместить истцу лишь тот объем ущерба, который состоит в причинно-следственной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что водитель Якунин Е.А. перевозил в салоне автомобиля истца груз в условиях, хоть и не повлекших нарушение пунктов 23.2 и 23.3 ПДД РФ в части создания помех для движения, но при этом без такого его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в салоне автомобиля истца, а также при его размещении между передними сиденьями в направлении экрана мультимедийной системы, что противоречит Руководству по эксплуатации автомобиля Тойота Приус, повреждение мультимедийной системы данного автомобиля образовалось не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а в результате эксплуатации автомобиля и действий водителя Якунина Е.А. на свой страх и риск, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы автомобиля истца не подлежит взысканию со страховщика.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела истец отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство самостоятельно, он утратил возможность получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что, однако, не лишает истца возможности получения страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба имуществу в соответствии с Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку произведенный ООО «Центр комиссионных экспертиз» расчет восстановительного ремонта автомобиля истца никем не оспорен, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, при этом за вычетом стоимости мультимедийной системы полной гибели автомобиля истца не произошло, размер действительного ущерба истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 122 401 рубль, исходя из расчета: сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа (497 227 рублей) – сумма восстановительного ремонта мультимедийной системы автомобиля истца с учетом ее износа (374 826 рублей).

Такой вывод районного суда судебная коллегия находит обоснованным, так как он аргументирован, соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и следует из анализа имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что прямых указаний в руководстве по эксплуатации автомобиля «Тойота Приус» о запрещении перевозки груза не содержится, настаивает на том, что перемещение и причинение повреждений мультимедийной системы его автомобиля обусловлено наличием причинно-следственной связи между столкновением его автомобиля с автомобилем «Хонда ЦРВ», так как повреждения на экране монитора многофункциональной системы образовались от контакта с черенком лопаты, сместившейся вперед за счет возникшего в момент удара с автомобилем «Хонда ЦРВ» инерционного момента.

Приведенные доводы жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как верно установлено судом, поврежденный автомобиль истца - Тойота Приус является легковым. Руководством по эксплуатации для водителя автомобиля Тойота Приус в части информации о мерах предосторожности при перевозке багажа, о грузовместимости автомобиля и особенностях его загрузки, размещенным в общем доступе, предусмотрена перевозка груза только в багажном отделении. Размещение груза между передними сиденьями не предусмотрено. При этом указано о необходимости закрепления всех предметов в пассажирском салоне.

Пунктом 23.2. Правил дорожного движения также предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Однако в административном материале сведения о надлежащей фиксации водителем Якуниным Е.А. груза отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что многофункциональный дисплей был поврежден не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а в результате действий водителя Якунина Е.А., который в нарушение п. 23.2 и п. 23.3 ПДД РФ, осуществлял перевозку груза – лопаты между передними сидениями, в отсутствие должного крепления, при том, что конструкция автомобиля марки Тойота Приус не предусматривает перевозку грузов таким способом, перевозку лопаты водителю Якунину Е.А. следовало осуществлять в багажном отделении автомобиля.

Принимая во внимание, что груз не был зафиксирован водителем Якуниным Е.А. и находился в непредназначенном для его перевозки месте, объективных данных о том, что смещение груза произошло в результате контактирования транспортных средств в материалах дела не содержится, следует признать установленным, что повреждение многофункционального дисплея явилось следствием нарушения водителем Якуниным Е.А. ПДД РФ, в связи с чем, прямая причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и повреждением многофункционального дисплея отсутствует, объективных доказательств иного истцом не представлено и в суд второй инстанции.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что ответчик в установленный срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, так как выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Авалон», отвечающее всем требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО; действиями ответчика права истца каким-либо образом не нарушены.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик подлежит освобождению от обязанности по возмещению истцу штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая, а также наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства истца в установленный срок, не представлено.

Так, в п. 86. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем судебная коллегия считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 331 рубль, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на отправку почтового отправления в размере 132,79 рублей. Факт несения истцом указанных расходов, за исключением расходов на отправку почтового отправления, подтверждён надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен частично – на 30%, исходя из расчета: 122 401 рубль*100%/400 000 рублей, несение данного вида расходов являлось для истца необходимым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учётом требований разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном возмещении судебных издержек судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (25 000 рублей*30%), а также судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате автоэкспертизы в общем размере 3 699 рублей: ((2 331 рубль+10 000 рублей)*30%). Расходы на отправку почтового отправления в размере 132,79 рублей в пользу истца взысканию не подлежат, учитывая, что не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующая квитанция об оплате истцом не представлена.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате автоэкспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя постановлено при неправильном применении судом норм права, неправильном определении и установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также судебных расходов в виде расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате автоэкспертизы в общем размере 3 699 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2020 г. изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и расходов на представителя, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Добровольского Д. А. судебные расходы в размере 3 699 рублей и расходы на представителя в размере 7 500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Добровольского Д.А.

Председательствующий:

Судьи: