Решение по делу № 33-12938/2023 от 11.07.2023

                            Судья Алексеев И.Г.                                                    УИД 16RS0051-01-2022-015085-46

                            дело № 2-561/2023

№ 33-12938/2023

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Соларкем» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым ООО «Соларкем» отказано в иске к Денисову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав пояснения ответчика Денисова Д.В., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Соларкем» (далее также Общество) обратилось к Денисову Д.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 16 июля 2021 года Общество ошибочно на банковский счёт ответчика перевело ...., что подтверждается платёжным поручением № ..... Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Направленная в адрес Денисова Д.В. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного ООО «Соларкем» просило взыскать с Денисова Д.В. неосновательное обогащение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 года по 5 октября 2022 года в размере ...., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере ....

    В ходе рассмотрения дела Общество уменьшило требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с Денисова Д.В. за заявленный период ...., а также расходы по госпошлине в размере ....

    В суде представитель ООО «Соларкем» иск поддержал.

    Представитель ответчика Денисова Д.В. исковым требованиям возражал, пояснив, что спорный перевод фактически осуществлён аффилированным лицом Общества – Саттаровым А.И. через счёт ответчика для другого лица – Демидовича ФИО11, с которым у Общества имелись взаимные обязательства, связанные с инвестированием денежных средств в бизнес-проект, что исключает ошибочность осуществления данного перевода.

    Районный суд в удовлетворении иска ООО «Соларкем» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Соларкем» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование Общество ссылается на аналогичные с иском доводы об ошибочности спорного перевода и отсутствии каких-либо договорных отношений с Денисовым Д.В.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Денисов Д.В. доводам жалобы возражал.

    Другие лица, участвующие в деле, по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № .... 16 июля 2021 года ООО «Соларкем» перевело на банковский счет Денисова Д.В. № .... денежные средства в размере .... с указанием назначения платежа: «Предоставление денежных средств по договору № .... от 16.07.2021 года».

    Из правовой позиции истцовой стороны следует, данные средства перечислены Обществом истцу ошибочно, без каких-либо обязательств.

    Отсутствие между сторонами каких-либо обязательств подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом, из пояснений Денисова Д.В. следует, что ООО «Соларкем» произвело на его банковский счёт денежный перевод для третьего лица – знакомого ответчика Демидовича С.Е., с которым у руководителя Общества – Саттарова А.И. была договорённость о ведении совместного бизнеса, связанного с инвестированием средств в овощное производство. Впоследствии денежные средства переведены им на счёт Кузнецовой Т.А. также по просьбе руководителя Общества. В подтверждение ответчиком представлена переписка в онлайн-мессенджере «Whats App» с абонентом ....», в которой обсуждались детали совершения сделки и произведения оплаты.

    Разрешая иск Общества и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на осведомлённость истца при перечислении денежных средств об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком и взаимных обязательств, что не отрицалась сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришёл к выводу об осуществлении Обществом такого перевода по несуществующему обязательству, что в силу приведённой нормы исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

    Судебная коллегия по результату рассмотрения дела и оценки совокупности доказательств находит возможным согласиться с выводами районного суда об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации заявленных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и их взыскания по мотиву ошибочности денежного перевода.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств по делу, из которых усматривается, что спорные переводы осуществлены Обществом в рамках ведения предпринимательской деятельности с третьими лицами посредством использования банковского счёта ответчика, что устанавливается также из назначения спорного перевода, а также пояснений сторон по делу, судебная коллегия также не усматривает достаточных правовых оснований для взыскания спорной суммы с Денисова Д.В. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцовой стороной вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неосновательное сбережение ответчиком спорной суммы в отсутствие каких-либо обязательств сторон либо во исполнение ими договорённостей с третьими лицами в рамках сложившихся деловых отношений.

В подтверждение своих требований о взыскании неосновательного обогащения истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в счёт ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключённости договора и т.п.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведённые доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соларкем» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи