Решение по делу № 33-778/2018 от 12.01.2018

Судья: Максимчук О.П.                          Дело № 33-778/2018

                                                  А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Поповой Н.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Тутаевой Галины Андреевны к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя Тутаевой Галины Андреевны – Галета Елены Владимировны и представителя ООО УК «Красжилсервис» – Петрулевич Дины Габдулхаевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Тутаевой Галины Андреевны ущерб в размере 1 190 793 руб., расходы по оценке в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 1 326 393 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 453 руб. 97 коп».

УСТАНОВИЛА:

Тутаева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 190 793 руб., неустойку в размере 1 190 793 руб., расходы по оценке в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2015 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес> по вине ООО УК «Красжилсервис» произошел пожар, которым уничтожена имущество и отделка квартиры на сумму 1 190 793 руб. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При обращении в суд с иском Тутаева Г.А. понесла судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тутаевой Г.А. – Галета Е.В. просит решение суда от 21 августа 2017 года изменить, взыскав с ответчика штраф в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа, поскольку отсутствовало заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г. просит решение суда от 21 августа 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что указанное гражданское дело подлежит прекращению, поскольку ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом, а спорная задолженность может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, полагает, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение имеет существенные недостатки и противоречия, также указывает на то, что пожар в квартире произошел по вине собственника квартиры, т.е. Тутаевой Г.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тутаевой Г.А. – Галета Е.В. просит апелляционную жалобу представителя ООО УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, выслушав объяснения представителя Тутаевой Г.А. – Галета Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя ООО УК «Красжилсервис» – Столовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 июля 2015 года, находился в управлении ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления № 163-у от 28 декабря 2006 года.

18 июля 2015 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тутаевой Г.А., произошел пожар.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года, вступившим в законную силу 05 июля 2017 года установлено, что пожар, произошедший в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник по причине ненадлежащей эксплуатации подъездной проводки в данном доме. Старение проводки привело к короткому замыканию. Короткое замыкание произошло в шахте электропроводки вследствие старения изоляции и ненадлежащего его обслуживания ООО УК «Красжилсервис».

Согласно отчету ООО «КрасОценка» от 11 апреля 2016 года и заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы от 15 марта 2017 года, не опровергнутых ответчиком, размер ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет 1 190 793 руб., в том числе: 318 240 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 138 753 руб. - стоимость мебели, бытовой техники; 733 800 руб. - стоимость домашнего имущества.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Тутаевой Г.А. ущерба в размере 1 190 793 руб., расходов по оценке в размере 5 600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт возникновения пожара 18 июля 2015 года в квартире истца по вине ООО УК «Красжилсервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г., о том, что спорная задолженность может быть предъявлена истцом к ответчику только в рамках дела о банкротстве, а производство по делу подлежит прекращению, не могут быт приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установленные судом обстоятельства согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года заявление о признании ООО УК «Красжилсервис» банкротом принято к производству суда, определением этого же суда от 18 марта 2016 года в отношении ООО УК «Красжилсервис» введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18 апреля 2016 года.

Поскольку рассмотрение данного искового заявления и принятие по нему решения судом первой инстанции по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Тутаевой Г.А. штрафа.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении ООО УК «Красжилсервис» открыта процедура конкурсного производства.

При таком положении, учитывая требования абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Тутаевой Г.А. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Тутаевой Г.А. штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Тутаевой Г.А. – Галета Е.В. о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г. о том, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение имеет существенные недостатки и противоречия, а пожар в квартире произошел по вине собственника квартиры, т.е. Тутаевой Г.А., поскольку данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Тутаевой Г.А., составит 1 226 393 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы представителя ООО УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г. и представителя Тутаевой Г.А. – Галета Е.В. не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года в части взыскания с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Тутаевой Галины Андреевны штрафа в размере 100 000 рублей отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Тутаевой Галины Андреевны штрафа отказать.

Это же решение суда изменить.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Тутаевой Галины Андреевны всего 1 226 393 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Тутаевой Галины Андреевны – Галета Елены Владимировны и представителя ООО УК «Красжилсервис» – Петрулевич Дины Габдулхаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: