Решение по делу № 2-554/2023 (2-6771/2022;) от 12.07.2022

21RS0№-93

Дело 2-554/2023 (2-6771/2022;)                                                              08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) первоначально обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии»), просила взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения убытков за повреждение груза в ходе его транспортировки; 2 510 руб. в счет возмещения расходов на доставку товара, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление передано по подсудности Московской районный суд <адрес>.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной № ФИО6 передала ООО «Деловые Линии» для транспортировки груз в адрес ФИО2 в количестве 1 ед., весом 4 кг. Груз был дополнительно упакован ответчиком в дополнительную упаковку.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза на складе ООО «Деловые Линии» истец обнаружил, что груз поврежден, составлен коммерческий акт № ЧС 425 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была перенаправлена ответчиком страховщику по договору страхования груза АО «АльфаСтрахование», который ответил на претензию отказом, сославшись на недоказанность повреждения груза по вине экспедитора и ненаступление страхового случая.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» привлечено в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание неявилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного по модулю ДО, согласно которого корреспонденция получена адресатом. Ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявлении и в дополнительных объяснениях, в которых указал, что АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 57 283 руб., из которых 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, 2 283 руб. в счет возмещения стоимости фрахта, 5000 руб. в счет возмещения ожидаемой прибыли.

Дополнительно представитель ответчика указал, что выступая в качестве потребителя истец злоупотребляет своим процессуальным положением, поскольку ФИО6, отправляя в адрес ФИО2, фактически осуществляла возврат ранее приобретенного у истца зеркала, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о продаже. Указал, что на момент повреждения груза истец являлась плательщиком налога на специальный доход, контактный номер телефона истца указан в качестве контактного лица на интернет-сайте по продаже зеркал «luminarsky.ru»

Выслушав и оценив доводы и возражения сторон по делу, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства истца и представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 был заключен договор транспортной экспедиции путем подписания приемной накладной № и присоединению к договору публичной оферты, размещенному на сайте www.dellin.ru.

Истец по данному договору выступает в качестве получателя груза и плательщика.

При принятии груз был застрахован по договору страхования с АО «АльфаСтрахование».

Страховщик ПАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 283 руб., из которых 50 000 в счет возмещения ущерба, 2 283 руб. в счет возмещения стоимости услуг по транспортировке груза (за вычетом стоимости услуг по страхованию), 5 000 руб. в счет возмещения ожидаемой прибыли и дохода.

В связи с выплатой страхового возмещения, требование истца о взыскании 50 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 2 510 руб. в счет неоказанных услуг по перевозке удовлетворению не подлежит, поскольку 2 283 руб. возмещены страховщиком, услуги по страхованию груза в размере 227 руб. оказаны страховщиком в полном объеме и возмещению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «Деловые Линии» о том, что к настоящему спору не применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку транспортировка груза по накладной 21-02801339729 обусловлена предпринимательской деятельностью истца (возврат товара покупателем).

Ответчиком в материалы дела приобщены чеки от ФИО2, согласно которым ФИО2 продала ФИО8 товар «Зеркало под заказ 60Х60 см.» стоимостью 50 000 руб. Данный чек был аннулирован в дальнейшем ФИО9 по причине «Возврат средств».

Чеки содержат указание на индивидуальный номер налогоплательщика, принадлежащий истцу. Исходя из сведений, размещенных на официальном статусе ФНС России (https://npd.nalog.ru/check-status/), истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком налога на специальный доход.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения из сети интернет, содержащие указание на осуществление истцом предпринимательской деятельности по продаже зеркал с подсветкой.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, по оценке суда, истцом не доказано, что транспортировка груза была заказана и оплачена истцом для исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем что положения с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат отклонению. к настоящему спору не применимы.

Как следствие, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Деловые линии» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

                                   Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ