Решение по делу № 2-1246/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-1246/21, УИД 36RS0016-01-2021-001838-95

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач                                                                      23 ноября 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Гогину Михаилу Михайловичу о взыскании убытков (реального ущерба) и судебных расходов,

установил:

Истец обратился к Гогину М.М. с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 420318 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7403 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 309, 811, 819, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и на следующие обстоятельства.

    03.07.2012 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Гогиным М.М. было заключено кредитное соглашение № KD20301000113882 о предоставлении кредита в сумме 450 000 рублей с процентной ставкой 24,99 % годовых. Срок возврата кредита – 03.07.2019 года.

    Из представленной выписки по счету следует, что с сентября 2013 года перестали поступать платежи по кредиту, с в связи с чем банк приходит к выводу, обязательства по договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, и у банка имеется основание потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

По состоянию на 1.09.2021 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 420 318 руб. 58 коп., в том числе:

420318 руб. 58 коп. – сумма основного долга;

397 246 руб. 55 коп. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с 04.07.2012 года по 11.09.2021 года.

Однако, в настоящее время по техническим причинам банк не может предоставить кредитное досье ответчика.

Банк считает, что не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, следовательно ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 450000 руб., но поскольку в период с 03.08.2012 по 05.08.2013 ответчик вносил платежи по кредитному договору, размер убытков истца составляет 420 318 руб. 58 коп.

Факт выдачи денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, в которой виден расход денежных средств, а также в период с 03.08.2012 по 05.08.2013 года ответчик вносил платежи по кредитному договору.

У банка также имеется копия паспорта ответчика, которую он предоставлял при оформлении кредитного договора.

Кроме того, банк понес упущенную выгоду в виде неполученных процентов за пользование кредитом. Однако, поскольку банк не может подтвердить размер процентов за пользование кредитом, установленный в кредитном соглашении, в виду невозможности его предоставления, истец считает возможным взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу.

Истец ПАО КБ «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» извещен надлежащим образом (л.д.46) Представитель истца в суд не явился, в материалах иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6, 24-25).

Ответчик Гогин М.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.32-35), исковые требования не признал, подав заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В данном заявлении он, ссылаясь на ст. ст. 190, 195 196, 199, 311 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верхнего Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ( утв. Президентом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ( путем внесения платежей в размере, указанном в отчете по счету), что согласуется с положениям ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

03.07.2012 года ПАО КБ «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключило кредитное соглашение с Гогиным М.М. о предоставлении кредита в суме 450 000 руб., сроком до 03.07.2019, под 24, 99 % годовых. Из расчета задолженности, предоставленному истцом, следует, что последний платеж по кредитному соглашению от 03.07.2012 года был осуществлен Гогиным М.М. за период с 03.08.2012 по 05.08.2013 г. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия свидетельствующие о признании долга. Таким образом исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности. (л.д.22)

Против применения исковой давности возражает истец ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», сославшись на то, что срок возврата кредита истекает 03.07.2019 г., банк обратился в суд до истечения указанного срока, срок давности для возврата основного долга не истек (л.д. 24).

На основе исследованных доказательств, доводов истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту утраты кредитного досье от 24.08.2021 г. (л.д.10) отсутствует оригинал кредитного досье Гогина Михаила Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер кредитного досье KD20301000113882. Исходя из данного акта не представляется возможным установить, какая сумма кредита была предоставлена заемщику, под какой процент и какие условия возврата кредита имели место. Ответчик Гогин М.М. в своих возражениях не отрицал получение кредита, указав, что последний платеж был 05.08.2013 г.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком Гогиным М.М. обязательств, истец ссылается на расчет задолженности и выписку по счету (л.д. 11-12, 13-14), которые заемщик Гогин М.М. не оспаривал.

Истец прибег к досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.09.2021 года (л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения, которые урегулированы нормами главы 42 ГК РФ, а не нормами о причинении убытков действиями ответчика, на которые ссылается истец в иске. Истцом не представлено доказательств, что действиями Гогина М.М. был причинен ущерб банку. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В виду этого ссылки истца на положения ст. 15 ГК РФ суд оценивает критически.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    В представленной суду выписке по счету по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

    Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд оценивает как обоснованное в части.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, платежи, по которым срок давности для их взыскания истек, не подлежат принудительному взысканию.

Судом установлено, что истец обратился в суд 22.09.2021 г. (исходя из даты на штемпеле на почтовом конверте на л.д.19) Руководствуясь расчетом банка (л.д. 11-12), суд приходит к выводу, что у истца имеется формальное право на взыскание платежей за период с 04.10.2018 г. по 03.07.2019 г. (дата последнего платежа по кредиту). Однако, суду не представлен согласованный сторонами график платежей по кредиту или иные доказательства, из которых можно было получить сведения о размере ежемесячного платежа по кредиту (основной долг и размер процентов). Исходя из представленного расчета (л.д. 11-12) банк перестал начислять проценты за кредит с 17.05.2017 г. Из данного расчета усматривается разный размер основного долга, оплаченный Гогиным М.М. за период с 03.08.2012 г. по 08.08.2013 г. Иного расчета истец суду не представил, ходатайств о привлечении специалистов для расчета или назначения экспертизы не заявил, ограничившись возражением на ходатайство ответчика о применении исковой давности в виду того, что срок исковой давности по возврату основного долга не истек. Однако, в иске или приложениях отсутствует какой-либо расчет основного долга, а указана лишь общая сумма убытков в виде реального ущерба в сумме 420 318, 58 руб.

Суд считает невыполненной обязанность истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по доказыванию возражений на ходатайство о применении исковой давности, в то время как ст. 56 ГПК РФ указывает на то, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в виду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Гогину Михаилу Михайловичу о взыскании убытков (реального ущерба) и судебных расходов в сумме 420 318 рублей 58 копеек, государственной пошлины в сумме 7 403 рубля 19 копеек — отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья                                                   Соляная И.В.