Решение по делу № 8Г-260/2019 [88-311/2020 - (88-637/2019)] от 16.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело №88-311/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                           № 2-424/2019

        в суде первой инстанции

28 мая 2020 года                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей       Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах истца Цавкаева Омара Валерьевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Цавкаева Омара Валерьевича к Карнаухову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании и по встречному исковому заявлению Карнаухова Владимира Николаевича к Цавкаеву Омару Валерьевичу, Пересыпкиной Татьяне Владимировне, Пересыпкину Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя Цавкаева О.В.-адвоката Батурской Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, Цавкаева Ю.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Карнаухова В.Н.- Гулидовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цавкаев О.В. обратился с иском к Карнаухову В.Н. с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом- гаражом литер 3 с пристройкой з1, кухней литер Д, кухней литер В с пристройкой литер в1, сараем литер Е, навесом литер И, сараем литер У, уборными литер У2, УЗ, обязав выдать ключи и обеспечить беспрепятственный доступ и пользование этим имуществом.

       Карнаухов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Цавкаеву О.В., Пересыпкиной Т.В., Пересыпкиной Т.В., Пересыпкину Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, жилым домом литер А № № по ул. <адрес> вселении и устранении препятствий в пользовании помещением.

       Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года исковые требования исковые требования Цавкаева О.В. к Карнаухову В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карнаухова В.Н. о вселении в жилой дом литер А по адресу: <адрес> и определении порядка пользования жилым домом отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено вселить Карнаухова Владимира Николаевича в жилой дом литер А по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым домом литер А по адресу: <адрес>: выделить в пользование Карнаухову В.Н. жилую комнату №4, площадью 12,7 кв.м., в пользование Цавкаеву О.М. жилую комнату №3, площадью 8,8 кв.м., жилую комнату №2, площадью 7,8 кв.м., в пользовании Пересыпкиной Т.В. и Пересыпкина Е.Ю. выделить жилую комнату 35, площадью 12 кв.м, и жилую комнату №6, площадью 7,9 кв.м., остальные помещения в жилом доме литер А по адресу: <адрес> оставив в общем пользовании. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цавкаевым О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм права, ссылаясь на то, что судами не учтено злоупотребление Карнауховым В.Н. своими правами, что являлось основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку он проживает в ином месте, своих прав в спорном доме не оформляет.

          В возражениях Карнаухова В.Н. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку апелляционным определением учтены интересы всех сособственников, устранены препятствия в пользовании домом.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

          Таких нарушений судом апелляционной инстанции    не допущено.

Установлено судами и подтверждается материалами дела, что Карнаухов В.Н., Цавкаев О.В., Пересыпкина Т.В., Пересыпкин Е.Ю. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости: жилой дом, площадью 78.78 кв.м, (литер А,а, а1, а2, аЗ); жилой дом, площадью 37,4 кв.м, (литер Б с пристройкой 63,64). Земельный участок, площадью 734 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив создание ответчиком Карнауховым В.Н. препятствий для истца Цавкаева О.В. в пользовании гаражом, кухней, сараями, навесом, уборными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цавкаева О.В.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция с учётом представленных сторонами доказательств.

При отмене решения суда в части отказа в требованиях Карнаухова В.Н., апелляционная инстанция учитывала наличие жилых помещений в доме и их назначение, обстоятельства их использования сторонами и наличие препятствий для вселения Карнаухова В.Н. в спорное жилое помещение на время рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст.288, 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно определил порядок пользования спорными жилыми помещениями сособственниками со вселением Карнаухова В.Н.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой кассационной жалобой части, поскольку    судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении прав Карнауховым В.Н. основаны на субъективном толковании норм права, материалами дела не подтверждены, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, принимая во внимание, что между всеми сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и то, что характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования им,

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Часть 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования жилым помещением при конкретных обстоятельствах по делу не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов кассатора. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников пользоваться жилой площадью, соответствующей их доле.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права и процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение Ставропольского краевого суда                       от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цавкаева О.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции     от 12 ноября 2019 года.

Председательствующий                                                         Минеева В.В.

Судьи                                                                                        Гареева Д.Р.

                                                                                                   Кедрина О.В.

                                                                                           подписи