Решение от 19.07.2023 по делу № 33-6215/2023 от 14.06.2023

Судья Ядвига Е.П.                                                                          Дело № 33-6215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      19 июля 2023 года                                                                 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Приморский экспертно-правовой центр» об оплате проведённой экспертизы

по частной жалобе администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 января 2023 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

в производстве Дальнегорского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Самохиной Э. А. о запрете эксплуатации здания.

Определением суда от 13.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца - администрацию Дальнегорского городского округа Приморского края.

По результатам производства экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с администрации Дальнегорского городского округа в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы, затраченные на производство судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представители истца Алексеев М.В. и Баркаева Ю.Н. в судебном заседании не согласились с заявлением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и просили суд в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы отказать, поскольку данная экспертиза была назначена не по ходатайству истца.

Представители ответчика Тихонов А.В. и Сарыева Л.Э. в судебном заседании полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Замятина В.В. полагала рассмотрение данного заявления преждевременным.

Суд вынес определение, которым взыскал с администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» судебные расходы (издержки) на проведение судебной строительно-технической экспертизы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1/2023 в размере 115 000 рублей.

С определением суда администрация Дальнегорского городского округа Приморского края не согласилась, представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением суда от 13.12.2021 по гражданскому делу по иску администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Самохиной Э. А. о запрете эксплуатации здания назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расходы по проведению которой были возложены на администрацию Дальнегорского городского округа Приморского края.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 115 000 рублей.

Установив, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены, суд, руководствуясь статьями 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, счел заявленные требования законными и обоснованными, взыскав с администрации Дальнегорского городского округа 115 000 рублей. При этом указал, что данные расходы могут быть распределены по ходатайству одной из сторон по результатам принятого итогового судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части распределения расходов на экспертизу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку назначение судебной экспертизы произведено по инициативе суда, что прямо следует из протокола судебного заседания от 13.12.2021, следовательно, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению экспертному учреждению затрат за производство экспертизы не имеется.

В связи с чем, с учетом положений процессуального закона затраты, которые были понесены экспертным учреждением, должны быть возложены на Управление Судебного департамента в Приморском крае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1022501291834, ░░░ 2536077190) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2538106777) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░