Решение по делу № 8Г-23558/2020 [88-23770/2020] от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           дело № 88-23770/2020 (2-161/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулешовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Курчатовского районного суда Курской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля               2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кулешовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голевой Г.Н. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Г.Г.Н. предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2020 г. В обеспечении обязательств по договору займа с Кулешовой О.С. был заключен договор поручительства №№.

Голева Г.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015г.по 26 июня 2019г.в размере 194 306 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 52 175 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 65 696 руб. 24 коп., штрафные санкции в размере 76 434 руб. 87 коп. Поскольку в отношении Г.Г.Н.. возбуждено производство о признании должника банкротом, в соответствии с условиями договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Кулешовой О.С. кредитную задолженность за указанный период в размере 152 834 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 52 175 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 65 696 руб. 24 коп., штрафные санкции в размере 34 963 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 256 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 24 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулешовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворены частично.

С Кулешовой О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженности по кредитному договору, по договору поручительства №№ от 18 марта 2015г., за период с 20 февраля 2016г по 20 марта 2017г. в размере 77 929 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 64 копеек, из которых             40 510 (сорок тысяч пятьсот десять) рублей 06 копеек - основной долг,               14 955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 63 копейки - проценты, 6 000 (шесть тысяч) руб. –неустойка на просроченный основной долг, 14000 (четырнадцать тысяч) руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере              2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года решение районного суда изменено. С Кулешовой О.С. взыскано в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№№ от 18 марта 2015г. по состоянию на 26.06.2019г. в размере 123 085 руб.64 коп., в том числе:             20 187 руб. 98 коп.- основной долг, 26 031 руб.35 коп.- просроченный основной долг, 746 руб.38 коп.- проценты, 56 119 руб. 93 коп.- просроченные проценты, 6000 руб.- неустойка на просроченный долг, 14 000 руб.- неустойка на просроченные проценты, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 6951руб.56 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно применения срока исковой давности, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голевой Г.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Г.Г.Н.. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет» с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. со сроком погашения до 31 марта 2020 г. с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты – 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках – 51,1 %.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).

В обеспечении обязательств по договору займа с Кулешовой О.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

12.08.2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017г.               Г.Г.Н. признана банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 194 306 руб. 68 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения, и в связи с признанием кредитора Г.Г.Н. банкротом, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с поручителя Кулешовой О.С. задолженность за указанный период в размере 152 834 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 20 187 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 31 987 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 746 руб. 38 коп., просроченные проценты – 64 698 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 250 руб. 92 коп., неустойку в размере 34 963 руб. 18 коп, в том числе неустойку на просроченный основной долг – 11 974 руб. 44 коп., неустойку на просроченные проценты 22 988 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешовой О.С. задолженности по кредитному договору.

15.11.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

10.10.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 23.01.2020 г.

Последний платеж заемщиком был внесен 20.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309,310,809-811,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с Кулешовой О.С. кредитную задолженность в размере 77 929 руб. 64 коп., в том числе 40 510 руб. 06 коп. - основной долг, 14 955 руб. 63 коп. - проценты, 6 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 14 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, применив срок исковой давности за период до февраля 2016 года.

Апелляционная инстанция, не согласившись с размером определенной судом первой инстанции задолженности, подлежащей взысканию с ответчике, изменяя решение суда, руководствуясь ст. 196,199, п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., предусматривающим, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, ст. 204 ГК РФ, предусматривающей, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума), а в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), пришла к выводу о том, что, суд первой инстанции, правильно применив срок исковой давности, необоснованно рассчитал задолженность по кредитному договору по графику платежей, тогда как задолженность по кредитному договору подлежала определению исходя из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету заемщика, согласно которым задолженность по кредитному договору, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и примененной истцом двойной ставки рефинансирования к начисленной неустойке, по состоянию на 26 июня 2019г. составляет 137 578 руб. 22 коп., в том числе 20 187 руб.      98 коп. – основной долг, 26 031 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 746 руб. 38 коп. – проценты, 56 119 руб. 93 коп – просроченные проценты,          11 749 руб. 57 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 22 743 руб. 01 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, полагая их законными и обоснованными, подробно мотивированными в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора – решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на истца, и в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка, который истец расценивает как основание для приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем, законом обязательный досудебный порядок по данной категории дел, который может повлиять на порядок исчисления срока исковой давности, законом не предусмотрен.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана подробная и мотивированная оценка со ссылкой на закон и доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: