Решение по делу № 12-724/2023 от 27.03.2023

16RS0051-01-2023-003727-89

Дело № 12-724/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                           город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Мусагитове Д.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворошилова Е.А.,

его защитника – Курманова Р.М.,

потерпевшего Ахмадуллин Д.М.,

его представителя Сибгатуллин А.Д.,

рассмотрев жалобу Ворошилова Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Фаракшина И.Ш. №18810316232110046474 от <дата изъята> к протоколу №<адрес изъят>84 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ворошилов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 21 час 10 минут около <адрес изъят> «В» по <адрес изъят>, управляя транспортным средством «SCANIA» с государственным регистрационным знаком Х 453 СК 16 регион, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив поворот со средней полосы, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ворошилов Е.А. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, перед осуществлением маневра полностью убедился в его безопасности. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, предоставив видеозапись, зафиксировавшую обстоятельства ДТП, дополнительно пояснили, что автомобиль Ворошилова Е.А. имел крупные габариты, соответственно, он не мог совершить поворот с крайнего правого положения, Ворошилов Е.А. действовал в рамках Правил и совершал в порядке исключения поворот с правой стороны, при этом был включен сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, а автомобиль Ахмадуллина Д.М. появился позже, когда автомобиль Ворошилова Е.А. был уже на перекрестке.

Потерпевший и его представитель с доводами заявителя не согласились, пояснили, что с жалобой не согласны, считают вынесенное постановление законным и обоснованным. На видеозаписи, по их мнению, видно, что водитель грузового автомобиля не убедился в безопасности маневра, он не уступил дорогу автомобилю, который ехал по правой крайней полосе.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ворошилов Е.А. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив поворот со средней полосы.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД Идиятовым Р.Ф., подписанной понятыми и водителями, ширина проезжей части около <адрес изъят> «В» по <адрес изъят> составляет 6 метров, что позволяет движение двух автомобилей одновременно. После столкновения автомобиль потерпевшего Ахмадуллина Д.М. располагается на пересечении проезжих частей с правого края, автомобиль заявителя – слева от него, также непосредственно в месте пересечения проезжих частей. Место удара находится в 2.2 метрах от края проезжей части.

Из представленной заявителем и приобщенной к материалам дела видеозаписи, осуществленной камерой видеорегистратора, установленной на фасаде здания 1 «В» по <адрес изъят>, отраженные события на которой заявитель и представитель потерпевшей не отрицают, следует, что грузовое транспортное средство «SCANIA» под управлением заявителя двигается на низкой скорости, при этом действительно держась несколько левее от правого края проезжей части, начинает совершать маневр поворота, после чего на значительной скорости к нему приближается транспортное средство под управлением Ахмадуллина Д.М., и происходит столкновение, то есть, в момент, когда Ворошилов Е.А. уже выехал на территорию перекрестка и начал совершать маневр поворота направо.

Учитывая, что грузовой автомобиль «SCANIA» имеет крупные габариты и прицеп, прихожу к выводу о том, что у последнего возникла необходимость совершения поворота с большим радиусом.

При этом к моменту, когда к месту пересечения проезжих частей подъехал автомобиль потерпевшего, автомобиль Ворошилова Е.А. в ходе выполнения маневра поворота с увеличенным радиусом с учетом габаритов транспортного средства уже находился в крайнем правом положении, в результате чего у транспортного средства отсутствовало необходимое расстояние (оставшаяся ширина полосы) между правым краем проезжей части и боковой частью автомобиля заявителя для проезда и выполнения маневра поворота направо одномоментно с транспортным средством под управлением Ворошилова Е.А., что и привело к столкновению транспортных средств. Следовательно, очередность проезда перекрестка в данном случае не была соблюдена, поскольку маневр поворота заявитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несмотря на то, что он подъехал к перекрестку первым, закончить не смог.

При таком положении нельзя считать, что вина Ворошилова Е.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, поскольку отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

При указанных и установленных в судебном заседании фактах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Жалоба заявителя подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Фаракшина И.Ш. №18810316232110046474 от <дата изъята> к протоколу №<адрес изъят>84 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ворошилова Е.А., отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                   подпись                                  Федорова А.Л.

Копия верна, судья                             Федорова А.Л.