Решение по делу № 33-6947/2015 от 10.11.2015

Дело № 33-6947/2015

определение

г. Тюмень 30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей при секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сало С.Ф., ответчика Сало М.С. и третьего лица Сало С.С., действующих в лице представителя Музалевских И.А., на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В утверждении мирового соглашения, заключенного между Сало С.Ф., Сало М.С. и Сало С.С., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сало С.Ф. обратился в суд с иском к Сало М.С. о понуждении к исполнению договора купли-продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны обязались в будущем, а именно до <.......>, заключить договор купли-продажи принадлежащей Сало С.Ф. <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>. По утверждению истца, <.......> он заключил с Сало М.С. основной договор купли-продажи, однако ответчик свои обязательства по данной сделке не исполнил, поскольку не уплатил Сало С.Ф. денежные средства за спорную <.......> долю в сумме <.......> при этом уклонился от государственной регистрации вышеуказанного договора. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил обязать Сало М.С. исполнить заключённый им <.......> договор купли-продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>.

В судебном заседании, состоявшемся <.......> представитель истца Сало С.Ф., ответчика Сало М.С. и третьего лица Сало С.С. – Музалевских И.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик Сало М.С. уступает третьему лицу Сало С.С. свое право покупки за <.......>. <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> в счет погашения задолженности Сало С.Ф. по сводному исполнительному производству № <.......>, тогда как истец Сало С.Ф. продает за <.......>. свою <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> третьему лицу Сало С.С. с обязанностью перечислить денежные средства непосредственно на счет РОСП Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в счет погашения задолженности Сало С.Ф. по сводному исполнительному производству № <.......>, при этом третье лицо Сало С.С. покупает за <.......>. <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> и обязуется перечислить деньги непосредственно на счет РОСП Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в счет погашения задолженности Сало С.Ф. по сводному исполнительному производству № <.......>.

Представитель третьего лица Петросяна А.Э. – Баранов А.С. в судебном заседании против утверждения мирового соглашения возражал.

Представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецова О.С. в судебном заседании просила разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения по усмотрению суда.

Судебное заседание было проведено в отсутствие истца Сало С.Ф., ответчика Сало М.С., третьего лица Сало С.С., третьего лица Петросяна А.Э., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истец Сало С.Ф., ответчик Сало М.С. и третье лицо Сало С.С.В частной жалобе стороны и третье лицо Сало С.С., действующие в лице представителя Музалевских И.А., просят об отмене определения и разрешении вопроса по существу с утверждением мирового соглашения. По утверждению Сало, условиями мирового соглашения права третьего лица Петросяна А.Э., как взыскателя по исполнительному производству, не нарушаются, при этом третье лицо Сало С.С. стороной указанного соглашения не является, так как она лишь дала свое согласие на заключение данной сделки, что законодательством не запрещено. Кроме того, Сало считают, что доказательств нарушения прав третьего лица Петросяна А.Э. заключением мирового соглашения в материалах дела не имеется. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что второй взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Запсибкомбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против утверждения мирового соглашения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку определение об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует дальнейшему движению дела, при этом возможность обжалования указанного определения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, ввиду того, что оспариваемое истцом Сало С.Ф., ответчиком Сало М.С. и третьим лицом Сало С.С. определение не обжалуется, судебная коллегия признает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым разъяснить указанным выше лицам, участвующим в деле, о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Сало С.Ф., ответчика Сало М.С. и третьего лица Сало С.С., действующих в лице представителя Музалевских И.А., на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <.......> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: