Решение по делу № 33-4788/2017 от 21.04.2017

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-4788/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2017 года дело по частной жалобе Кривошеева А.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Тихие зори» о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Кривошеева А.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Тихие зори» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления СНТ «Тихие зори» Перебоев Н. П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Кривошеева А. В. к СНТ «Тихие зори» о признании недействительным пункта Устава, признании незаконными решений собрания уполномоченных.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что им понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Указанную сумму просит взыскать с истца, так как в удовлетворении иска отказано.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Кривошеев А.В.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления СНТ «Тихие зори» о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, заявителем не был доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном в заявлении размере.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение СНТ «Тихие зори» расходов на оплату услуг представителя.

Со ссылкой на 1.8. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ, утв. Банком России 12.10.2011 № 373 – П, апеллянт указывает, что представленная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости доказательств и не подтверждает факт несения соответствующих расходов.

Также апеллянт указывает, что сторонами договора согласована оплата за одни день занятости, при этом отчет о фактически затраченном времени в материалах дела отсутствует.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт сдачи-приема выполненных услуг, подписанный АБ «Ваш адвокат» и СНТ «Тихие зори», наличие которого в силу закона и заключенного между сторонами договора, является обязательным.

Представленные СНТ «Тихие зори» акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают обязательным требованиям, предъявленным к указанным документам.

Апеллянт указывает, что в договоре отсутствуют условия о предоставлении интересов СНТ «Тихие зори» в суде апелляционной инстанции, договор на предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции является незаключенным, следовательно, не порождает никаких правовых последствий.

Также апеллянт указывает, что судом не был исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, апеллянт полагает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и подлежат уменьшению.

СНТ «Тихие зори» поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года исковые требования Кривошеева А.В. с СНТ «Тихие зори» о признании недействительным пункта Устава, признании незаконными решений собрания уполномоченных оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2016 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), акту сдачи – приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241), квитанции (л.д. 142) ответчик СНТ «Тихие зори» в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Кривошеева А.В. оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу СНТ «Тихие зори» судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскания судебных расходов заявителем документов.

Опровергается материалами дела довод апеллянта о том, что заявителем не был доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном в заявлении размере.

Так, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными заявителем договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), актом сдачи – приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241), квитанцией (л.д. 142). Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что Усова Е.И. выступала представителем СНТ «Тихие зорю» в лице председателя правления Перебоева Н.П. по иску Кривошеева А.В.

Из содержания представленной квитанции также следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена именно по договору, заключенному между представителем Усовой Е.И. и ответчиком. Соответственно, доводы частной жалобы о том, что представленная квитанция не отвечает принципам допустимости доказательств и не подтверждает факт несения соответствующих расходов, не состоятельны.

В то же время, право на возмещение судебных расходов, объективно подтвержденных документально, не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с ненадлежащим оформлением документов по оплате денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные определением суда судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, представленных заявителем документы в обоснование заявленной суммы, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и результата его рассмотрения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кривошеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: