Решение по делу № 2-216/2015 (2-3188/2014;) от 16.12.2014

дело № 2-216/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                              город Елабуга                                

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланов А.И. к ООО «ЕлабугаАвтомаркет», ООО «Торговый дом «Джемир», ООО «Джемир-Центр» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к ООО «ЕлабугаАвтомаркет», ООО «Торговый дом «Джемир», ООО «Джемир-Центр» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины указав, что в сентябре года обратился в автосалон ООО «Елабуга Автомаркет» для покупки автомобиля. Дата обезличена в автосалоне заключил договор купли-продажи автомобиля с ответчиком ООО «Торговый дом Джемир». После заключения данного договора истцу выдали автомобиль, но при этом не выдали паспорт транспортного средства, гарантийный талон и сервисную книжку, хотя в подписанном истцом договоре было указано, что данные документы были выданы. Дата обезличена истец обратился с претензией в автосалон «ЕлабугаАвтомаркет» о выдаче ему документов, необходимых для постановки на учет транспортного средства. Данная претензия была вручена работнику автосалона ФИО5 Дата обезличена истца пригласили в автосалон «ЕлабугаАвтомаркет», где ему дали подписать другой договор купли-продажи одного и того же транспортного средства, только в данном договоре продавцом было указано ООО «Джемир Центр». После подписания данного договора купли-продажи истцу выдали оригиналы документов на автомобиль. В связи с долгой не выдачей документов просит взыскать солидарно с ООО «ЕлабугаАвтомаркет», ООО «Торговый дом «Джемир», ООО «Джемир-Центр» неустойку, моральный вред, расходы на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Бакланов А.И. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать солидарно с ООО «ЕлабугаАвтомаркет», ООО «Торговый дом «Джемир» неустойку в размере руб., моральный вред руб., расходы на юридические услуги руб., расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований к ООО «Джемир-Центр» отказался, а также отказался от исковых требований к ООО «ЕлабугаАвтомаркет», ООО «Торговый дом «Джемир» о взыскании государственной пошлины.

Определением Елабужского городского суда от 25.02.2015г. производство по делу в части иска Бакланова А.И. к ООО «Джемир-Центр» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и принятием отказа от иска судом.

Определением Елабужского городского суда от 12.03.2015г. производство по делу в части иска Бакланова А.И. к ООО «ЕлабугаАвтомаркет», ООО «Торговый дом «Джемир» о взыскании государственной пошлины прекращено, в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам и принятием отказа от иска судом.

Представитель ответчиков Разваляева Т.В. исковые требования не признала. Обратилась со встречным исковым заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля заключенного между Баклановым А.И. и ООО «Торговый дом Джемир» недействительной в силу её ничтожности. Указала, что ООО «ТД Джемир» никогда не был собственником автомобиля, проданного Бакланову А.И. Данный договор был заключен ошибочно по вине работника автосалона. Просила взыскать с истца судебные расходы в размере рублей в пользу ООО «Торговый дом Джемир», рублей в пользу в пользу ООО «Джемир центр», рублей в пользу ООО «Елабуга Автомаркет», а также уплаченную ООО «Торговый Дом Джемир» государственную пошлину в размере рублей.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 потребителю продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом Джемир» заключен договор Номер обезличена купли-продажи транспортного средства; стоимость транспортного средства составила руб. (абз. 3 договора); Дата обезличена между данными сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с пунктом 2 договора, покупателю переданы руководство по эксплуатации автомобиля, гарантийная книжка, паспорт транспортного средства, накладная на автомобиль.

Оплата Баклановым А.И. автомобиля в размере рублей подтверждается квитанциями об оплате в ООО «ЕлабугаАвтомаркет». Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчиком ООО «Торговый дом Джемир» обязательства о передаче товара в указанный в договоре срок не выполнены.

Истец с претензией обращался к ответчикам о предоставлении оригиналов паспорта транспортного средства, гарантийного талона, сервисной книжки. На данную претензию ООО «ЕлабугаАвтомаркет» направило ответ, что готовы оплатить неустойку по ставке рефинансирования Центробанка % в сумме руб.

Суд считает, что иск Бакланова А.И. к ООО «Елабуга Автомаркет» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бакланова А.И. к ООО «Торговый дом Джемир» не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика ООО «Торговый дом Джемир», суд руководствуется ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил, что, заключая договор купли-продажи с истцом ООО «Торговый дом Джемир» не являлось собственником спорной автомашины, согласно паспорту транспортного средства, не было уполномочено на ее отчуждение; что договор купли-продажи от Дата обезличена за N является недействительной сделкой, т.к. истец не приобрел права собственности на спорный автомобиль.

Признавая исковые требования истца к ООО «ЕлабугаАвтомаркет» о взыскании неустойки обоснованными, суд не может согласиться с заявленным размером неустойки; Суд признает, что неустойка явно несоразмерна основным требованиям, последствиям нарушения обязательств, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что истцу отказано в выполнении условий договора купли-продажи, тем самым причинен моральный вред. При определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Бакланова А.И., учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Бакланова А.И. и необходимости компенсации морального вреда в размере руб.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления по данному делу Бакланов А.И. на основании договора на оказание юридических услуг Тютикову Ю.В. уплатил руб. Суд с учётом требований ст. 100 ч.1 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «ЕлабугаАвтомаркет» в пользу Бакланова А.И. рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЕлабугаАвтомаркет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

За участие в судебном заседании по данному делу ООО ТД «Джемир» на основании договора на оказание юридических услуг Разваляевой Т.В. уплатило руб. Суд с учётом требований ст. 100 ч.1 ГПК РФ считает, что учитывая требования разумности и справедливости, необходимым взыскать с Бакланова А.И. в пользу ООО «ТД «Джемир» рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЕлабугаАвтомаркет» и ООО «Джемир центр» о возмещении расходов на оплату юридических услуг к Бакланову А.И. не имеется, так как согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бакланова А.И. в пользу ООО ТД «Джемир» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакланов А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕлабугаАвтомаркет» в пользу Бакланов А.И. рублей, из них рублей неустойки, рублей в счет компенсации морального вреда, затраты на юридические услуги рублей.

Взыскать с ООО «ЕлабугаАвтомаркет» государственную пошлину в размере рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Торговый дом Джемир» удовлетворить частично.

Взыскать с Бакланова Александра Ильича в пользу ООО «Торговый дом Джемир» затраты на юридические услуги рублей, а также взыскать оплаченную ранее государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: