Решение по делу № 2-2145/2024 от 05.08.2024

№ 2-2145/2024

УИД № 26RS0012-01-2024-003896-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при помощнике судьи Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, указав в обоснование требований, что он является адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, состоит в реестре адвокатов Минюста РФ по <адрес> под *****.

<дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 путем обмена сканированными копиями по электронным адресам сторон – <данные изъяты> заключен договор поручения - Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи *****-АМ в гражданском судопроизводстве.

Предметом указанного договора являлось оказание истцом ответчику юридических услуг, связанных с возвратом импортеру ООО "Вольво Карс" транспортного средства Volvo XC60, 2020 г.в. VIN: *****, как товара ненадлежащего качества, и выплаты стоимости автомобиля в сумме 3 500 000 руб. и иных денежных средств, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителя»; взыскания с официального дилера ООО «Темп авто ФКДД» денежных средств (неустойки) за нарушение срока выполнения ремонтных работ в указанном транспортном средстве.

По условиям договора, за выполнение данного поручения ответчик обязался оплатить 40 000 руб. И соответствии с п. 2.3 договора поручения, «стороны пришли к соглашению, что в случае благоприятного для ФИО3 разрешения заявленных требований в досудебном порядке, то ФИО3 выплачивает ФИО2 дополнительное вознаграждение в размере 30 процентов от выплаченной ему суммы разницы в цене от стоимости нового автомобиля, а в случае выплаты денежных средств ответчиком в судебном порядке, то Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 50 процентов от выплаченных ему сумм в виде разницы в цене товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также указанным договором предусмотрено, что обязательная выплата обусловленного в п. 2.2 вознаграждения подлежит в случае, если адвокатом оказана юридическая помощь, однако по вине доверителя положительный результат ее оказания не достигнут, или если доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата (пункт 2.4). Оплата дополнительного вознаграждения исполнителю подлежит выплате не позднее 7 (семи)дней после поступления денежных средств поручителю (2.5.).

Ответчик оформил на имя истца нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре нотариата под *****

Истец исполнил взятые на себя обязательства:

- неоднократно оказывал правовые консультации, связанные с предметом соглашения, в том числе, <дата> ответчик обратился в сервисный центр дилера (ООО «Темп Авто ФКДД») и при оформлении работниками центра заказов-нарядов в ответчик присылал истцу посредством мессенджера «Whats”App» их фотокопии с целью оказания ответчику консультационных услуг по порядку и правильности заполнения специалистом сервисной службы заявленных недостатков в транспортном средстве ответчика согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290;

- выработал правовую позицию, явившуюся в последующем основанием для предъявления импортеру ООО «Вольво Карс» правового требования о возврате автомобиля, как товара ненадлежащего качества, и официальному дилеру - выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ в транспортном средстве;

- <дата> истец составил досудебное требование в адрес ООО «Вольво Карс» о возврате автомобиля Volvo XC60, 2020 г.в. VIN: *****, как товара ненадлежащего качества, выплаты стоимости автомобиля, разницы в цене товара на момент удовлетворения требования, и иных денежных средств, связанных с возмещением убытков, понесенных ФИО3 при покупке автомобиля; составил требование в ООО «Темп Авто ФККД» (в дальн. – Оптима Кубань) овыплате неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ автомобиля; указанные документы для их последующей отправки адресатам были направлены ответчику по электронной почте;

- ввиду невыполнения в добровольном порядке в 10-дневный срок, установленный законом, направленных досудебных требований, истец <дата> составил исковое заявление о защите прав потребителя ФИО3 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств с ООО «Вольво Карс» и ООО «Оптима Кубань», где общая сумма исковых требований заявлена в размере 8 928 388 руб.;

- <дата> истец направил посредством почтовой связи Почта России копии иска сторонам по делу;

- <дата> подал посредством электронной подачи документов через систему «ГАС-Правосудие» вышеуказанное исковое заявление в Приморский районный суд <адрес>;определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возбуждено гражданское судопроизводство по исковому заявлениюФИО3 к ООО Вольво Карс (дело *****);

- <дата> подготовил и отправил по электронной почте ответ ФИО3 на предложение ООО «Вольво Карс» о заключении мирового соглашения от <дата>, полученное по адресу электронной почте истца <дата>;

- <дата> подготовил и отправил ООО «Вольво Карс» по электронной почте дополнительный ответ ФИО3 на дополнительное предложение импортера;

- <дата> осуществил в качестве представителя ФИО3 выход в судебное заседание Приморского районного суда Санкт-Петербурга для участия в гражданском деле *****, в ходе которого представитель ООО «Вольво Карс» - ФИО5 предложила заключить мировое соглашение, предоставив соответствующий проект, в соответствии с условиями которого ООО «Вольво Карс» в течение 5 дней выплачивает ФИО3 сумму в размере 8 709 087 руб. При этом указанная сумма не являлась окончательной, поскольку, как пояснила в ходе дальнейших переговоров, импортер готов был доплатить проценты за пользование кредитными средствами, а также отказаться от взысканных с ФИО3 определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> судебных издержек в сумме 317 001 руб. в рамках гражданского дела ***** по иску ФИО3 к ООО «Вольво карс» о защите прав потребителя.

Ввиду того, что истцу необходимо было согласовать предлагаемые условия мирового соглашения с ответчиком ФИО3, судом принято определение об отложении судебного заседания на <дата>;

- <дата> истец провел консультации с ответчиком по поводу правовых особенностей заключения мирового соглашения в стадии судебного разбирательства, разъяснил ответчику порядок его приведения в исполнение в случае отказа, перспективы и возможности дальнейшего судебного разбирательства по гражданскому делу в суде;

- <дата> составлено сопроводительное письмо для ФИО3 и направлено ему по электронной почте с прикреплением к нему проекта предполагаемого к заключению мирового соглашения с ООО «Вольво Карс», поскольку после телефонных переговоров ФИО3 не представил истцу ответа о возможности заключить мировое соглашение;

- <дата> ответчик ФИО3 позвонил истцу и истцом проведены консультации по возможности окончания дела мировым соглашением, разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения, порядок осуществления причитающихся ему выплат, а в случае несогласия - перспективы дальнейшего ведения гражданского дела; в ходе телефонного разговора ответчик ФИО3 выразил согласие о заключении мирового соглашения, в связи, с чем поручил ему сообщить об этом представителю ООО «Вольво Карс»;

- <дата> истец провел телефонные переговоры с представителем ООО «Вольво Карс» ФИО5 о готовности ФИО3 к заключению соглашения о возврате автомобиля Volvo XC60, 2020 г.в. VIN: ***** и определили порядок возврата автомобиля и выплаты денежных средств ФИО3

Представитель ФИО5 сообщила, что ООО «Вольво Карс» готово осуществить выплату денежных средств в 5-ти дневный срок после подписания соглашения и предоставления доказательств направления ФИО3 в Приморский районный суд <адрес> заявления об отказе от исковых требований, что в последующем истцом было выполнено.

В сумму причитающихся ФИО3 денежных средств была включена в том числе, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования, которая была определена сторонами в сумме 4 400 000 руб.

<дата> от ответчика на электронную почту истца пришло сообщение, к которому был прикреплен текстовый файл, из содержания которого следует, что предложенные ООО «Вольво Карс» условия мирового соглашения являются недостаточными для восстановления нарушенных прав, и ответчиком принято решение об отказе от исковых требований по гражданскому делу *****, о чем заявление будет направлено ФИО3 в Приморский районный суд <адрес> посредством электронного ресурса «Госуслуги». Также ответчик указал, что заключенное с истцом Соглашение *****-АМ от <дата> следует считать расторгнутым с <дата>.

<дата> ФИО11 отменена доверенность, выданная на имя истца, о чем в нотариальном реестре имеется соответствующая запись.

Также <дата> по заявлению ответчика ФИО3 прекращен учет автомобиля Volvo XC60, 2020 г.в. VIN: *****, о чем на официальном сайте ГИБДД была опубликована соответствующая информация.

<дата> определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу ***** по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вольво Карс», ООО «Оптима Кубань» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Тем самым, стоит признать, что ФИО3 в дальнейшей судебной защите нарушенных его прав не нуждался, поскольку ООО «Вольво Карс» выполнило заявленные им требования без принятия соответствующего судебного постановления, с учетом достигнутых с участием истца договоренностей о возврате автомобиля, как товара ненадлежащего качества, и выплатило ФИО3 денежные средства.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора поручения, заключенного между сторонами, ответчик ФИО3 обязался выплатить истцу дополнительное вознаграждение – часть денежных средств, полученных им при разрешении в уже судебном порядке заявленных к ООО Вольво Карс требований, а именно 50 процентов от разницы в цене от стоимости нового автомобиля, что составляет 2 200 000 руб., то ФИО3 обманув истца, сообщил, что спорное транспортное средство им было отчуждено по договору купли-продажи стороннему лицу, никаких денежных средств от ООО «Вольво Карс» он не получал, ввиду чего и отказался от заявленного иска.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 <дата> возвратил транспортное средство Volvo XC60, 2020 г.в. VIN: ***** ООО «Вольво Карс», а ООО «Вольво Карс» приняло от ФИО3 транспортное средство уже в рамках судебного разбирательства по делу *****, и выплатило ему денежные средства в общей сумме не менее 8 709 087 руб., в том числе разницу в цене товара в сумме 4 400 000 руб. И данный результат был достигнут с учетом оказанных истцом юридических услуг ответчику.

Принимая во внимание, что полученная ответчиком от импортера разница в цене нового автомобиля, с учетом стоимости возвращенного, составляет 4 400 000 руб., то сумма дополнительного вознаграждения истца, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения составляет 50 %, то есть 2 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 % = (50х 4 400 000) : 100 = 2 200 000.

<дата> истец направил ответчику обращение, в котором указал, в том числе о необходимости исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения, а также предоставил для подписания акты выполненных работ от <дата> по исполненному соглашению.

Указанное обращение направлено ответчику по электронной почте butak-tatyana@yandex.ru, а также посредством почтовой службы в форме заказной корреспонденции. В соответствии с данными сайта Почты России, РПО *****, указанное письмо доставлено, однако до настоящего момента в почтовом отделении ФИО3 не получено.

<дата> на электронную почту истца almoiseenko001@gmail.com от ответчика поступил ответ на обращение от <дата>, в котором ответчик ссылается на отсутствие обязанности подписать акт выполненных работ и отказывается от выплаты дополнительного вознаграждения, поскольку, как отмечено ответчиком, ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь.

Отказ ответчика от добросовестного исполнения взятых на себя обязательств является злоупотребление правом, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой, и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 200 000 руб., как дополнительное вознаграждение, предусмотренное Соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи *****-АМ от <дата>, и подлежащее выплате.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации»: Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Указанные выше существенные условия полностью отражены в заключенном <дата>, между Истцом и Ответчиком, Соглашении об оказании юридических услуг.

Из п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Решением Совета ФПА РФ от <дата> утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (п. 7 Положения).

Исходя из норм гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, соглашение адвоката с доверителем включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Федеральный закон N 63-ФЗ в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, установленное соглашением сторон условие об обязанности ответчика выплатить истцу дополнительное вознаграждение в процентном отношении от выплаченной заказчику суммы соответствует положениям части 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не противоречит закону.

И в данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения. Напротив, из буквального толкования пункта 2.3 следует, что вознаграждение определяется от суммы разницы в цене от стоимости нового автомобиля, выплата которых осуществляется ООО «Вольво Карс» в рамках обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальной выплатой ответчику денежных средств в рамках оказанной ему юридической помощи.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 200 руб.;

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ФИО3 и адвокатом ФИО2 <дата>. путем обмена сканированными копиями по электронной почте заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи *****-АМ. Предметом вышеуказанного Соглашения в соответствии с п. 1.3 являются следующие действия: ознакомление и изучений представленных доверителем материалов; предоставление устной консультации относительно возникшего правового спора; выработка правовой позиции; составление письменного требования к импортеру о возврате товара, имеющего существенный недостаток по признаку повторяемости; (составление претензии к дилеру Вольво в <адрес> о выплате компенсации за нарушение сроков устранения недостатков в товаре; в случае неудовлетворения досудебной претензии, подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в деле в суде первой инстанции.

В соответствии, с пунктом 2.1 Соглашения за выполнение поручения, указанного в пункте 1.3 Соглашения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей в порядке, установленном пунктом 2.2. Соглашения. Указанное обязательство исполнено Ответчиком в. полном объеме; денежные средства общей суммой 40 000 рублей направлены на указанный, Истцом банковский счет платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что также не оспаривается самим Истцом.

Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что в случае благоприятного для Ответчика разрешения заявленных требований в досудебном порядке, последний выплачивает Истцу дополнительное вознаграждение в размере 30 процентов от выплаченной, ему суммы разницы в цене от стоимости нового автомобиля, а в случае выплаты денежных средств Ответчику в судебном порядке, последний выплачивает Истцу вознаграждение в размере 50 процентов от выплаченной ему суммы в виде разницы в цене товара; неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Истец приводит доводы о нарушений Ответчиком условий Соглашения (п. 2.3) в части выплаты дополнительного вознаграждения (гонорара успеха), указывая на надлежащее оказание им юридической помощи по спору между ФИО3 и ООО «Вольво Карс», ООО «Темп Авто ФКДД», в результате которой нарушенные права Д ФИО3 восстановлены в полном объеме.

С Данным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст. 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ч.. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая, на профессиональной основе лицами, получившими статус, адвоката; в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ).

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката-установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат –обязан: честно; разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом й настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи.

Из положений статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами.

Ответчик полагает, что при заключении Соглашения в нарушение вышеуказанных требований был введен Истцом в заблуждение относительно возможности выбора способа защиты своих нарушенных прав, а именно Истцом не была разъяснена возможность заявления к продавцу спорного автомобиля требований о его замене на другой автомобиль с аналогичными характеристиками и был навязан иной способ защиты - отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возмещении уплаченной за товар суммы. Доказательства, подтверждающие разъяснение Истцом Ответчику всех возможных способов решения правового спора, суду также не представлены.

Являясь слабой стороной в договоре и не обладая познаниями в области юриспруденции, при заключении Соглашения Ответчик полагал, что предложенный Истцом способ защиты является единственно возможным. Впоследствии Ответчику стало известно о возможности использования иных способов защиты, предусмотренных законом и являющихся для него более предпочтительными и выгодными, как в случае с заменой спорного автомобиля на автомобиль аналогичной модели.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской, Федерации» (далее - Закон РФ № 5242-1) фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

За нарушение правил регистрации и фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания действующим законодательством предусмотрена административная (ст. 19.15.2 КоАП РФ), и 322.2 УК РФ) ответственность.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО3 постоянно проживает в <адрес> и не намерен проживать в <адрес>, адвокатом ФИО2 при исполнении поручения предложен недобросовестный и противозаконный способ изменения подсудности путем осуществления ФИО3 регистрации по месту пребывания в <адрес> для создания возможности подать исковое заявление в Приморский районный суд <адрес>. О том, что указанные действия являются противозаконными и могут повлечь уголовную и административную ответственность, ФИО3 также стало известно впоследствии и не было разъяснено Истцом.

Изложенное могло явиться основанием для оспаривания представителем ответчика - ООО «Вольво Карс» в суде первой инстанции определения суда о принятии искового заявления к производству, что также могло повлечь за собой неблагоприятные для Ответчика последствия.

ФИО3 считает, что о всех вышеуказанных обстоятельствах Истец, как профессиональный советник по правовым вопросам, знал и умолчал намеренно, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны последнего вопреки законным интересам доверителя.

Указанное обстоятельство подтверждается записью телефонного разговора между Истцом и представителем ФИО6 записанного в автоматическом режиме на мобильном устройстве последней, с которой ФИО2 и взаимодействовал в рампах, исполнения Соглашения, данная аудиозапись также согласуется с представленными самим Истцом скриншотами переписки между ним и представителем Ответчика <дата>, в ходе которой ФИО9 предоставляет ФИО2 сведения о подаче заявления на регистрацию ФИО9 в <адрес> и обсуждает с ним подробности рассмотрения такого заявления (часть указанной переписки не представлена Истцом).

При этом доводы Истца о том, что Ответчик имеет близких родственников, обладающих юридическими познаниями и мог проконсультироваться с ними либо мог самостоятельно ознакомиться с законодательством, несостоятельны, Истец как лицо, составлявшее исковое заявление и на которое были возложены обязанности по оказанию юридической помощи по сбору, обязан был разъяснить противоправность таких действий, а не являться их инициатором.

Кроме того, изменение подсудности с Ессентукского городского суда <адрес> на Приморский районный суд <адрес> негативно сказалось на своевременности оказания юридической помощи и восстановления прав ФИО3, как того требуют этические правила адвокатской деятельности (из-за существенной загруженности Приморского районного суда <адрес> предварительное судебное заседание по иску ФИО3, поступившего в суд <дата>, было назначено лишь на <дата>, а в последствии также отложено до <дата>).

При этом автомобили такой же модели и схожих комплектаций стремительно заканчивались на ФИО1 рынке из-за экономических санкций, в связи с чем, затягивание могло привести к ситуации, при которой приобретение другого аналогичного автомобиля у официальных дилеров уже было бы невозможно.

Следует также отметить, что при оказании Истцом юридической помощи по спору между ФИО3 и ООО «Вольво. Карс» в Ессентукском городском суде по гражданскому делу *****, предметом которого также являлся возврат спорного автомобиля Volvo: ХС60 (по предыдущему соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от <дата>) итоговым результатом такой помощи явился отказ судом ФИО3 в удовлетворении исковых требований и взыскании с него судебных расходов в сумме 317 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций также не нашли законных оснований для удовлетворения требований ФИО3

Таким образом, из-за ошибочной правой, позиции, сформированной ФИО2 по гражданскому делу *****, ФИО3B. не только не был восстановлен в своих правах, но и наоборот понес убытки, связанные с оплатой труда своего представителя, был обязан возместить, судебные расходы ООО «Вольво Карс», а также понес нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу результатов судебных заседаний и возникшими долгами перед процессуальными оппонентами.

Следует также отметить, что при исполнении поручения Истцом утрачена ранее выданная Ответчиком доверенность от <дата> <адрес>7, что причинило последнему неудобства и повлекло дополнительные расходы и временные затраты с его стороны на выдачу новой доверенности.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по деду и доверенность.

Несмотря на отмену Ответчиком поручения по Соглашению <дата>, вновь выданная Истцу доверенность <адрес>9, а также доверенность от <дата> <адрес>7 до настоящего времени не возвращены.

Вышеизложенные, обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом, своих обязанностей по Соглашению, оказании некачественной юридической помощи, что и явилось причиной для его расторжения и отмены поручения <дата>.

Истец не принимал участия в обсуждении и проведении, правовой экспертизы каких-либо договоров, заключенных ФИО3

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выполненной ФИО2 работой и совершением ФИО3 каких-либо сделок суду не представлены.

В ином случае совершение любых гражданско-правовых сделок ФИО3 с принадлежащим ему имуществом – автомобилем Volvo XC60 могло бы повлечь за собой последствия в виде обязанности выплатить ФИО2 дополнительное вознаграждение, что не соответствует основным принципам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ.

Напротив, Ответчик полагает, что именно ненадлежащее оказание юридической помощи со стороны Истца явилось причиной затянувшегося на более чем два года правового спора.

Вопреки доводам искового заявления условия о выплате дополнительного, вознаграждения, предусмотренные п.. 2.3 -Соглашения не наступили.

Так, на досудебной стадии ООО «Вольво Kapc» и ООО «Темп Авто ФКДД» на претензию ФИО3 не ответили, его требования не удовлетворили, после обращения в суд с исковым заявленьем мировое соглашение ФИО3 с ООО «Вольво Карс» и OОO «Темп Авто ФКДД» не заключалось.

По результатам рассмотрения Приморским районным судом, <адрес> <дата> вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу ***** в связи с отказом истца от иска. Следовательно, требования ФИО3 на досудебной и судебной стадиях гражданского дела ***** удовлетворены не были.

Следует также обратить внимание, что указанные в исковом заявлении в качестве примеров решения судов (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №*****, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № *****, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № *****) принимались при обстоятельствах существенно отличающихся от настоящего дела.

Истцом не учтено, что в приведенных судебных решениях: 1) юридические услуги по договорам оказывались исполнителями качественно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу; 2) наступили предусмотренные соглашениями об оказании юридических услуг, условия выплаты дополнительных вознаграждений (гонораров успеха), их наступление, также как и наличие прямой связи между оказанными юридическими услугами и результатом в виде принятых государственными органами решений в пользу заказчиков, сторонами не оспаривалось.

Указанным определением суда отказано в удовлетворении исковых требований адвокатского образования к заказчику о взыскании дополнительного вознаграждения (гонорара успеха), в связи с отсутствием связи между выполненными по соглашению об оказании юридической помощи работами, и полученными заказчиком денежными средствами.

Таким образом, Ответчик полагает, что условия Соглашения выполнены им в полном объеме, предусмотренные п. 2.3 Соглашения условия не наступили, в связи с чем, основания для выплаты Истцу дополнительного вознаграждения отсутствуют. Юридическое сопровождение иных гражданско-правовых отношений Ответчика с Третьими лицами предметом Соглашения не являлись, в связи с чем, любые другие договоры не связанные с рассмотрением гражданского дела *****, заключенные ФИО3 и их правовые последствия, не являйся результатом оказанной ФИО2 юридической помощи.

Следует также отметить необоснованность цены иска в размере 2 200 000 рублей о взыскании которых просит Истец.

Исходя из представленного в исковом заявлении расчета указанной суммы, Истцом применены положения п. 2.3 Соглашении, то есть размер подлежащего выплате гонорара успеха составляет 50 процентов.

При, этом, как уже было описано выше, спор, между ФИО3. и ООО «Вольво Карс» (ООО «Висар»), ООО «Темп Авто ФКДД» не был разрешен как в досудебном (что презюмируется, поскольку досудебная претензия ФИО3 осталась без рассмотрения) так и в судебном порядке (подтверждающие урегулирование спора в порядке судебного производства документы отсутствуют (соответствующее решение суда либо мировое соглашение), в связи с чем применение положений п. 2.3 Соглашения о выплате дополнительного вознаграждения в размере 30 либо 50 процентов невозможно.

Важно отметить, что по смыслу п. 2.3 Соглашения выплата дополнительного вознаграждения установлена в случае получения Ответчиком не только стоимости спорного автомобиля и суммы разницы в стоимости с новым автомобилем, но и предусмотренных законодательством о защите прав потребителей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых в случае удовлетворения требований в досудебном либо судебном порядке мог существенно увеличить итоговый размер возмещенной ФИО3 суммы. Иной правовой смысл п. 2.3 Соглашения противоречил бы принципу баланса интересов участников гражданских правоотношений, вытекающего из положений ст.ст. 17, 19.55 Конституции РФ, и существенно бы ограничивал Ответчика в восстановлении своих нарушенных прав (приобретении другого аналогичного автомобиля).

Кроме того, отраженный в исковом заявлении объем и качество выполненных работ не соответствует действительности, юридические консультации в указанных Истцом объемах с Ответчиком не проводились. При этом обсуждение Истцом в ходе телефонных разговоров с супругой Ответчика отдельных обстоятельств дела не является по мнению Ответчика надлежащим исполнением обязательств по оказанию юридической помощи.

Составленные Истцом при оказании юридической помощи досудебная претензия и исковое заявление фактически по своему содержанию идентичны таким же документам, составленным в рамках исполнения поручения по ранее заключенному с Ответчиком соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи *****-AM от <дата> (по предыдущему спору в Ессентукском городском суде по делу *****).

Участие Истца в качестве представителя Ответчика в Приморском районном суде по настоящему Соглашению ограничивается явкой в одно предварительное судебное заседание <дата>.

Учитывая объем фактически проделанной Истцом по Соглашению работы, количество подготовленных документов и трудозатраты на их подготовку, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, выплаченная Ответчиком Истцу сумма денежных средств в размере 40 000 рублей является соразмерной и справедливой.

Упомянутые в пояснениях Истцом услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб на решение Ессентукского городского суда по делу № *****, отдельно оплачивались ФИО3 в размере 25 000 и 10 000 рублей, что подтверждается чеками об операциях от <дата> и <дата>.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме;

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражения представителя ФИО10 и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, ходатайство об отложении не подавал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 года утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, состоит в реестре адвокатов Минюста РФ по <адрес> под *****.

<дата> между ФИО2 и ответчиком ФИО3 путем обмена сканированными копиями по электронным адресам сторон – <данные изъяты>, заключен договор поручения - Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи *****-АМ в гражданском судопроизводстве.

Предметом вышеуказанного Соглашения в соответствии с п. 1.3 являются следующие действия: ознакомление и изучений представленных доверителем материалов; предоставление устной консультации относительно возникшего правового спора; выработка правовой позиции; составление письменного требования к импортеру о возврате товара, имеющего существенный недостаток по признаку повторяемости; (составление претензии к дилеру Вольво в <адрес> о выплате компенсации за нарушение сроков устранения недостатков в товаре; в случае неудовлетворения досудебной претензии, подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в деле в суде первой инстанции.

Согласно п.1.4 Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определённых настоящим договором, а также при необходимости оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

Из п. 2.1 Соглашения следует, что за выполнение поручения, указанного в п.1.3 Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей, которая является невозвратной суммой с учетом занятости поверенного в 3 судоднях.

Согласно п.2.2 денежные средства подлежат выплате в следующем порядке: 10000 рублей при заключении настоящего договора; оставшуюся сумму Доверитель выплачивает ежемесячно по 10000 рублей в срок не позднее чем через месяц после вынесения первого и последующего платежей.

В соответствии с п. 2.3 договора поручения, стороны пришли к соглашению, что в случае благоприятного для доверителя разрешения заявленных требований в досудебном порядке, то Доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 30 процентов от выплаченной ему суммы разницы в цене от стоимости нового автомобиля, а в случае выплаты денежных средств ответчиком в судебном порядке, то Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 50 процентов от выплаченных ему сумм в виде разницы в цене товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

П.2.4 Соглашения предусмотрено, что обязательная выплата обусловленного в п. 2.2 вознаграждения подлежит в случае, если адвокатом оказана юридическая помощь, однако по вине доверителя положительный результат ее оказания не достигнут, или если доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.

Согласно п.2.5 оплата дополнительного вознаграждения исполнителю подлежит выплате не позднее 7 дней после поступления денежных средств поручителю.

В соответствии с п.6.1 настоящий договор прекращается: 1) Исполнением; 2) По взаимному согласи. Сторон; 3) Отмены поручения Доверителем; 4) Несоблюдением требования п.4.3 Договора, невыплата Доверителям сумм, указанных в пп.2.1 и 4.5, а также отказ от заключения дополнительного соглашения; 5) Отказа Поверенного от исполнения поручения, если после его принятия обнаружится обстоятельства, препятствующие Поверенному исполнять поручение в силу Закона или норм профессиональной этики.

Таким образом, установленное соглашением сторон условие об обязанности ответчика выплатить истцу дополнительное вознаграждение в процентном отношении от выигранной суммы соответствует положениям части 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не противоречит закону.

При этом, наличие условия в договоре о "гонораре успеха", определенного в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, которые уже в полном объеме оплачены исполнителю, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере, либо пропорционально к тому или иному виду показателя.

В судебном заседании также установлено, что <дата> в Приморский районный суд <адрес> поступил на рассмотрение иск ФИО3 к ООО «Вольво КАРС» и ООО «Оптима Кубань», предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на <дата>. По итогам предварительного заседания судебное заседание было назначено на <дата>.

<дата> истцу на электронную почту от ответчика пришло сообщение, что предложенные ООО «Вольво Карс» условия мирового соглашения являются недостаточными для восстановления нарушенных прав, и ответчиком принято решение об отказе от исковых требований по гражданскому делу *****, о чем заявление будет направлено ФИО3 в Приморский районный суд <адрес> посредством электронного ресурса «Госуслуги». Также ответчик указал, что заключенное с истцом Соглашение *****-АМ от <дата> следует считать расторгнутым с <дата>.

<дата> между ФИО3 и ООО «Вольво Карс» подписано соглашение о возврате ФИО3 ТС, погашении кредитных обязательств перед Банком, отказа от исковых требований, путем направления в суд заявления посредством электронного ресурса «Госуслуги» либо копии заявления об отказе от исковых требований с отметкой суда о входящей корреспонденции и выплате ФИО7 в виде компенсации 8709087,21 рублей

<дата> ФИО3 отменена доверенность, выданная на имя истца, о чем в нотариальном реестре имеется соответствующая запись.

По результатам рассмотрения Приморским районным судом, <адрес> <дата> вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в досудебном порядке претензия ФИО3 к ООО «Вольво Kapc» и ООО «Темп Авто ФКДД» не разрешена, его требования не было удовлетворено, а после обращения в суд с исковым заявлением в судебном порядке из сходя из текста соглашения сумма не выплачивалась, то есть судом мировое соглашение ФИО3 с ООО «Вольво Карс» и OОO «Темп Авто ФКДД» не заключалось.

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что вознаграждение в размере 40 000 рублей, ответчиком ФИО3 выплачено ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной соглашением об оказании юридической помощи ее фиксированной части (в размере 40000 руб.), поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а зависит от размера денежных средств, взысканных судом в пользу в пользу клиента.

<дата> истец направил ФИО3 акт выполненных работ от 2905.2024, перечислив в нем объем выполненной работы (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что указанный акт ФИО3 подписан не был.

Также сторона ответчика в своих возражениях указала, что отраженный в исковом заявлении объем и качество выполненных работ не соответствует действительности, юридические консультации в указанных Истцом объемах с Ответчиком не проводились. А обсуждение Истцом в ходе телефонных разговоров с супругой Ответчика отдельных обстоятельств дела не является по мнению Ответчика надлежащим исполнением обязательств по оказанию юридической помощи. Составленные Истцом при оказании юридической помощи досудебная претензия и исковое заявление фактически по своему содержанию идентичны таким же документам, составленным в рамках исполнения поручения по ранее заключенному с Ответчиком соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи *****-AM от <дата> (по предыдущему спору в Ессентукском городском суде по делу *****).

Причинная связь между проделанной адвокатом ФИО2 работой, что могла способствовать заключения вышеуказанного соглашения не установлено, доказательств того, что указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным адвокатом им в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований адвоката ФИО2 о взыскании с ФИО3 дополнительного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

Иные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных, и подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2200000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина

Решение по делу № 2-2145/2024 от 05.08.2024

2-2145/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица