Решение по делу № 2-18/2022 (2-2036/2021; 2-9475/2020;) от 25.12.2020

Дело № 2-18/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Л.Н. Главатских, при секретаре К.В.Прецер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябинск Профит» к Пасечному ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» обратилось в суд с уточненными требованиями к Пасечному А.Г. о взыскании неустойки по договору поручительства № от 16 мая 2017 года в размере 263470,04 руб. за период с 30.10.2019г. по 08.04.2022г. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 09.04.2022 по день исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7669 рублей.

В обоснование иска указало, что 22.03.2016 года между ООО «Челябинск Профит» и ООО «Курганский завод металлоконструкций» (далее ООО «КЗМК») был заключен договор поставки №. А также 16.05.2017 года между истцом и Пасечным А.Г. заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за неисполнение договора поставки ООО «КЗМК». Решением Арбитажного суда Челябинской области взыскана задолженность с ООО «КЗМК» в пользу ООО «Челябинск Профит» по договору поставки. ООО «КЗМК» не исполняет свои обязательства, в связи с чем ООО «Челябинск Профит» обратилось с иском к Пасечному А.Г. в Центральный районный суд г. Челябинска. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2021 с Пасечного А.Г. была взыскана неустойка в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 142552,55 руб. До настоящего времени вся сумма задолженности не возвращена.

Представитель истца Душаков А.А. на исковых требованиях в судебном заседании настаивал, по доводам, изложенным в иске с учетом уточненного заявления.

Ответчик Пасечный А.Г. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО «Курганский завод металлических конструкций» (покупатель) и ООО «Челябинск Профит» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.03.2016 № (далее –договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

16 мая 2017 года между ООО «Челябинск Профит» Пасечным А.Г. заключен договор поручительства № к договору поставки № от 22.03.2016 года, согласно которому Пасечный А.Г. принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «КМЗК» своих обязательств по договору поставки № от 22.03.2016г. в пределах 2000000 рублей (п.1.1.,1.2 договора поручительства).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 года с ООО «Курганский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Челябинск Профит» задолженность по договору поставки от 22.03.2016 №ИР в сумме 355 371,15 рублей, неустойку за период с 10.09.2018 по 15.01.2019 в сумме 52 462,53 руб., неустойку, исчисленную от суммы основного долга на день ее возврата из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157 рублей, в связи с нарушением условий договора поставки по оплате товара.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2022 с Пасечного А.Г. в пользу ООО «Челябинск Профит» взыскана задолженность по договору поручительства № от 16 мая 2017 года в размере 295371,15 рублей, неустойка в размере 142552,55 рублей, расходы по госпошлине 7579,24 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Учитывая, что ООО «КЗМК» не исполняет условия договора поставки № от 22.03.2016 года, а Пасечный А.Г. является поручителем по указанному договору, требования истца о взыскании с него неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2022 сумма основного долга по договору поставки составила 295371,15 рублей.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 8.1 договора поставки установлено, что срок действия договора от 22.03.2016 года до 31.12.2016 года. В случае, если ни одна сторона не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 год.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что, в случае просрочки платежей, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2022 неустойка с Пасечного А.Г. взыскана по 29.10.2019.

Таким образом, неустойка за период с 30.10.2019 по 08.04.2022 составит 263470,04 рублей (295371,15*0,1%*892), которая подлежит взысканию с Пасечного А.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пасечного А.Г. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в размере 7669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пасечного Артема Григорьевича в пользу ООО «Челябинск Профит» неустойку за период с 30.10.2019г. по 08.04.2022г. в размере 263470,04 рубля с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 295371,15 рублей, начиная с 09.04.2022г. по день исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 7669 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.