Решение по делу № 10-5441/2022 от 10.08.2022

Дело №                      Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО2, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей постановление суда незаконным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в апелляционном представлении считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Указывает, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, однако ни одно из них судом в постановлении обоснованно не указано.

Считает, что каких-либо фундаментальных нарушений законодательства при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела, не допущено. Описание преступных деяний, вмененных ФИО1, считает соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны все перечисленные в законе обстоятельства, касающиеся существа обвинения, оно достаточно конкретизировано и не содержит каких-либо неясностей, которые могли бы повлечь нарушение права обвиняемых на защиту, и не могли быть устранены в ходе судебного следствия.

Полагает, что вмененный период свершения преступлений позволяет его конкретизировать, не противоречит указанным в обвинительном заключении доказательствам и материалам уголовного дела. Кроме того, считает, что указанные судом обстоятельства являются устранимыми путем допроса свидетелей по уголовному делу.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, отмечает, что по результатам судебного следствия суд, а также государственный обвинитель могут конкретизировать обвинение, отразив установленные периоды.

По мнению прокурора, факт описания следователем в тексте обвинительного заключения обстоятельств пересылки сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами не утяжеляет предъявленное обвинение, не ухудшает положение ФИО1 и не является основанием для возвращения уголовного дела для предъявления более тяжкого обвинения.

Считает, что постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому к нарушениям, позволяющим возвратить дело прокурору, относятся случаи, когда такие нарушения не устранимы.

Указывает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что свидетельствует о незаконности судебного решения, а также о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия, рассмотрения судом дела по существу, истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в том числе подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Статья 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки, совершенные в том числе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Под незаконной пересылкой с целью сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами следует понимать действия лица, направленные на перемещение сильнодействующих веществ адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя.

Однако, в нарушение п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании преступлений №, №, №, №, № и № указаны противоречивые сведения относительно существа обвинения (времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления), а также относительно формулировок предъявленного ФИО1 обвинения. Так, по данным преступлениям следователем указано об умышленных действиях ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по незаконной пересылке сильнодействующих веществ в крупном размере с целью их сбыта приобретателям через не осведомленных неустановленных лиц на автомобилях такси, а так же сотрудников транспортной компании «СДЕК», за которые, как самостоятельные преступные действия, не являющиеся сбытом, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 234 УК РФ, однако при формулировке обвинения по преступлениям №, №, №, №, № и № данные преступные действия следователем ФИО1 не вменены.

Также суд указал, что в обвинительном заключении по преступлениям №, №, №, №, №, №. №, № имеются противоречивые сведения о периоде вступления в предварительный сговор ФИО1 с неустановленным лицом на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ в 2020 году, в период по ДД.ММ.ГГГГ, и периоде возникновения преступного умысла у ФИО1 и неустановленных лиц на совершение данных преступлений, а так же совершения соответствующих преступных действий ФИО1 и неустановленными лицами в группе лиц по предварительному сговору по незаконному приобретению, хранению в целях сбыта и незаконному сбыту сильнодействующих веществ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим идентифицировать данных неустановленных лиц и установить, являются ли они одним и тем же или разными лицами, исходя из предъявленного обвинения не представляется возможным.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в изложении существа обвинения и формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии у суда возможности устранить допущенные нарушения путем допроса свидетелей, уточнения предъявленного обвинения по результатам судебного следствия государственным обвинителем или непосредственно судом, являются несостоятельными.

Кроме того, гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных представления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий