Решение по делу № 22К-3272/2021 от 30.11.2021

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-3272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвокатов Соседова А.А., Сапрыкиной Е.М.

обвиняемого В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Танифа Е.В. в защиту обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 года, которым в отношении В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5
ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 января 2022 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвокатов Соседова А.А., Сапрыкиной Е.М. и обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября
2021 года, в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 января 2022 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Танифа Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд не учёл, состояние здоровья В., который имеет тяжелое заболевание, а также, что он раскаивается в содеянном, активно способствует в раскрытию преступления. Просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав В. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения В. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения
В. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обладающих повышенной общественной опасностью, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, легальных источников дохода также не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания В. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания В. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности В. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Представленные суду апелляционной инстанции данные о том, что В. работает и занимается общественно-полезной деятельностью, принимаются судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основаниям для отмены или изменения избранной В. меры пресечения.

Состояние здоровья В. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Судом верно оценено, непредставление следователем заключения специалиста суду, как фактическое заявление ходатайства о продлении срока задержания обвиняемому В., для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы стороны защиты продлении срока задержания в нарушение п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Соседова А.А. изложенными в судебном заседании о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его адвокату предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании В. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября
2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра