Решение по делу № 2-4374/2015 от 10.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/15 по иску Захарова АВ к Юрину МВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Захаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> около 05-00 часов 45 минут водитель Юрин МВ, управляя автомобилем ВАЗ 2121 «Нива» регзнак № ***, принадлежащий на праве собственности Сорокину А. А., застрахованный по ОСАГО в ОАО СК «Астро-Волга» <адрес> в лице филиала в г.Сызрани, не был внимателен к окружающей обстановке и её изменениям, двигался со скоростью, не позволяющей ему постоянно осуществлять контроль за транспортным средством, которым управлял и у <адрес> по проспекту <адрес> совершил столкновение с припаркованными автомобилями: с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Киа-Сид» регзнак № ***, застрахованным по ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс» г.Сызрани, с автомобилем ВАЗ 21102 регзнак № ***, принадлежащим на праве собственности Чуланову И.А., с автомобилем Лада 111730 регзнак № ***, принадлежащим на праве собственности Горелову Е.А. и с автомобилем «Рено-Дастер» регзнак № ***, принадлежащим на праве собственности Левашову В.В., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» виновным в данном ДТП был признан водитель Юрин М.В., так как нарушил п.10.1. Правил Дорожного Движения РФ, и <дата> в отношении него было вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» г.Сызрани, где по ОСАГО был застрахован его гражданская ответственность. Однако в принятии данного заявления в ООО «ПСА» г.Сызрани истцу было отказано, и он был направлен в ОАО СК «Астро-Волга» г.Самара филиал в г.Сызрани, виновника ДТП, где была по ОСАГО застрахована его гражданская ответственность.

Но <дата> из ОАО СК «Астро-Волга» (Исх. № 1771) в адрес истца направлен письменный ответ, в котором указано, что в выплате причитающегося страхового возмещения отказано по тем основаниям, что <дата> в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» регзнак № *** обратился его собственник Сорокин А.А., о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № *** от <дата>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)», в котором указано, что «в ночь с <дата> на <дата>, точное время не установлено Юрин МВ, находясь у <адрес> Самарской области совершил угон автомобиля ВАЗ 2121 регзнак № ***, принадлежащий гр-ну Сорокину АА.».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ следует:«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...».

«Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником...»

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб от ДТП, произошедшего <дата> складывается из следующего: согласно акту сметы-расчета из ООО «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила на сумму 270 708 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила на сумму 14 498 руб.; расходы по определению стоимости УТС автомобиля составили на
сумму 2 000 руб., всего на общую сумму 287 206 руб.

Кроме того, в связи с обращением с гражданским иском в суд истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой госпошлины на сумму 6 073 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления на сумму 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Юрина МВ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 270 708 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 498 руб.; расходы по определению УТС автомобиля на сумму 2 000 руб., а всего взыскать материальный ущерб на общую сумму 287 206 руб. Кроме того взыскать дополнительные расходы по уплате госпошлины в размере 6 073 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 2 000 руб.

Истец Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные выше,

Ответчик Юрин М.В. в судебном заседании требования признал, подтвердил обстоятельства ДТП и неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Сорокину А.А.

Представитель третьего лица ОАО СК Астро-Волга в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против заявленных требований, пояснил следующее. На момент ДТП <дата> ответственность Сорокина АА была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга». Страховой ПОЛИС серия № ***. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Сорокин АА является страхователем, собственником т/с и единственным лицом, допущенным к управлению т/с ВАЗ 21214 г/№ ***

В Страховую Компанию «Астро-Волга» филиал в г. Сызрани <дата> поступило заявление № *** по факту данного ДТП от Захарова АВ. Общество организовало проведение автотехнической экспертизы в ООО «ТК «Технология управления». Согласно заключению № *** рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 270 700 руб.

В ответе Захарову А.В. (направлен посредством почты России, заказным письмом с уведомлением), Страховая компания изложила обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Сорокин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что в ночь с <дата> на <дата>, Юрин МВ, находясь у <адрес> Самарской области, совершил угон автомобиля ВАЗ 2121 регзнак № ***, принадлежащей ему, Сорокину АА

<дата> он обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» гос/номер № ***, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № *** от <дата>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)».

Представитель третьего лица ООО ПСА, а также третьи лица по делу Чуланов И.А., Горелов Е.А., Левашов В.В. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, надлежаще извещены о дне слушания. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> около 05-00 часов 45 минут водитель Юрин МВ, управляя автомобилем ВАЗ 2121 «Нива» регзнак № ***, принадлежащий на праве собственности Сорокину А. А., застрахованный по ОСАГО в ОАО СК «Астро-Волга» г.Самара в лице филиала в г.Сызрани, не был внимателен к окружающей обстановке и её изменениям, двигался со скоростью, не позволяющей ему постоянно осуществлять контроль за транспортным средством, которым управлял и у <адрес> по проспекту <адрес> совершил столкновение с припаркованными автомобилями: с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Киа-Сид» регзнак № ***, застрахованным по ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс» г.Сызрани, с автомобилем ВАЗ 21102 регзнак № ***, принадлежащим на праве собственности Чуланову И.А., с автомобилем Лада 111730 регзнак № ***, принадлежащим на праве собственности Горелову Е.А. и с автомобилем «Рено-Дастер» регзнак № ***, принадлежащим на праве собственности Левашову В.В., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» виновным в данном ДТП был признан водитель Юрин М.В., так как нарушил п.10.1. ПДД, в связи с чем <дата> в отношении него было вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из названных обстоятельств и приведенных норм закона, ответчик является лицом, обязанным возместить причинный ущерб при ДТП, как лицо, незаконно завладевшее и управлявшее автомобилем Сорокина А.А. и совершившее ДТП.

Ответчик Юрин М.В. исковые требования признал, и это является его процессуальным правом. Признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 39, п.3 ст. 173 ГПК РФ, при принятии судом иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

И в силу указанной выше нормы закона, при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.    

Согласно калькуляции ООО «Технология Управления» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270 708 руб.; согласно заключению № *** от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 498 руб. Кроме того расходы по определению стоимости УТС автомобиля составили 2 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Юрина М.В. в пользу истца Захарова А.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта 270 708 руб., УТС 14498 руб., расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6073 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова АВ удовлетворить.

Взыскать с Юрина МВ в пользу Захарова АВ в возмещение материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия : стоимость восстановительного ремонта 270 708 рублей, утрату товарной стоимости 14498 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6073 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи 2000 рублей, а всего взыскать 295 279 ( двести девяносто пять тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.