Решение по делу № 2-101/2023 (2-1640/2022;) от 27.07.2022

Дело № 2-101/2023

91RS0001-01-2022-004617-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        при секретаре                       – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО4,ФИО6 обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО7,ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке за поврежденные автомобили, принадлежащие им в размере 256 800 рублей и 132 100 рублей соответственно, а также судебных расходов, понесенных по делу в виде оплаченной госпошлины, стоимости эвакуатора, экспертное заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут в <адрес>, Восточный Обход 4км.+300 метров водитель ФИО2, управляя ТС Ford Maverick, г.р.з.А929ВС164, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил п. 1.3. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС Mitsubishi Lancer, г.р.з. В397КМ82 под управлением ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности и ТС Opel Astra, г.р.з.М983ЕС 777, под управлением ФИО6 принадлежащим ему же на праве собственности. В результате Mitsubishi Lancer, г.р.з. В397КМ82 и Opel Astra, г.р.з.М983ЕС 777 получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП потерпевший собственник поврежденного ТС Mitsubishi Lancer, ФИО4 обратился в ООО АФИО11». Согласно экспертному заключению № от 22.06.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 685 600 рублей. Рыночная стоимость АМТС Mitsubishi Lancer, г.р.з. В397КМ82 по состоянию на 09.06.2021г. составляет 312 400 рублей. Стоимость годных остатков АМТС Mitsubishi Lancer, г.р.з, В397КМ82 после повреждений, полученных в ДТП от 09.06.2021г. составляет 55 600 рублей. Таким образом размер ущерба ФИО4 составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 312 400 и стоимостью годных остатков 55 600, т.е. 256 800 рублей, которые ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке, а также взыскать стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 5 768 рубль, оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, оплату услуг за изготовление экспертизы в размере 8 000 рублей.

О проведении осмотра для составления независимой технической экспертизы ФИО2 и ФИО7 A.JI. были уведомлены телеграммой. Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП 09.06.2021г. потерпевший собственник поврежденного ТС Opel Astra, г.р.з.М983ЕС777) ФИО6 обратился в ООО «АФИО11». Согласно экспертному заключению № от 21.06.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 132 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 47 600 рублей. Таким образом размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО6 составляет: 132 100 рублей, а также расходы связанные с оплатой госпошлины размере 3 842 рубля, с оплатой услуг за изготовление экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание истцы не явились, судом извещены надлежащим образом, представитель истцов не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником МИЦУБИСИ ФИО10 1.6, VIN №, государственный регистрационный знак В397КМ82, ФИО6 является собственником транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА 1.41, гос. знак М983ЕС777, VIN №.

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ФОРД MAVERICK, государственный регистрационный знак А929ВС164, VIN WF0CU93165КС04663.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Восточный Обход 4км.+300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя ТС Ford Maverick, г.р.з.А929ВС164, принадлежащий на праве собственности ФИО7, нарушил п. 1.3. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. В397КМ82 под управлением ФИО4, и автомобилем Opel Astra, г.р.з.М983ЕС 777, под управлением ФИО6.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения, а именно за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с чем допустил столкновение с а/м Митсубиси ФИО10 г/н № под управлением ФИО4, после чего допустил столкновение с а/м Опель Астра г/н М983.Е.С777 под управлением ФИО6

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной атотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак В397КМ82, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 650 500,00 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак В397КМ82, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 312 100,00 руб. (триста двенадцать тысяч сто рублей).

Размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак В397КМ82, с технической точки зрения и согласно п. 7.2 Методических рекомендаций [2], принимается равным его рыночной стоимости, т.е. 309 885,00 руб. (триста девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак М983ЕС777, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 143 900,00 руб. (сто сорок три тысячи девятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак М983ЕС777, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 63 500,00 руб. (шестьдесят три тысячи пятьсот рублей).

Размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак М983ЕС777, с технической точки зрения и согласно п. 7.2 Методических рекомендаций [2], определяется равным: 63 500,00 руб. (шестьдесят три тысячи пятьсот рублей).

Рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак В397КМ82, 2007 года выпуска, по состоянию на дату ДТП, составляет: 309 885,00 руб. (триста девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак В397КМ82, рассчитанная как без учета износа, так и с учетом износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (650 500,00 руб.; 312 100,00 руб. > 309 885,00 руб. ), то производить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак В397КМ82, наиболее вероятно определяется равной: 74 592,00 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два рублей).

Рыночная стоимость автомобиля марки OPEL ASTRA, регистрационный знак М983ЕС777, 2002 года выпуска, по состоянию на дату ДТП, составляет: 248 769,00 руб. (двести сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA регистрационный знак М983ЕС777, рассчитанная как без учета износа, так и с учетом износа запасных частей не превышает его рыночную стоимость (143 900,00 руб.; 63 500,00 руб. < 248 769,00 руб. ), то производить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, стоимость годных остатков в этом случае не рассчитывается.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял управление транспортным средством - автомобилем Ford Maverick, государственный регистрационный знак А929ВС164 собственником которого на момент ДТП был ФИО7, без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящее время транспортное средство Ford Maverick реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Также, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО12 и, и собственника автомобиля ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда и собственнике автомобиля в солидарном порядке.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», и исходя из того, что сумма восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак В397КМ82, 2007 года выпуска, как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца ФИО4 на момент ДТП, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба должна равняться 235 293 рублей, из расчета: рыночная стоимость №,00 рублей - годные остатки 74 592,00 рублей = 235 293 рублей.

Размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак М983ЕС777, с технической точки зрения и согласно п. 7.2 Методических рекомендаций [2], определяется равным: 63 500,00 руб. (шестьдесят три тысячи пятьсот рублей).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО6 Опель Астра государственный регистрационный знак М983ЕС777, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО6 материального ущерба вследствие повреждения автомобиля 63 500,00 рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, затраченных истцами, то суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО7 в равных частях в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 5650 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; с ответчиков ФИО2, ФИО7 в равных частях в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 1740 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО7 в равных частях в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора в размере 6200 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы ФИО4 и ФИО6 просили суд взыскать с ответчиков стоимость проведенных экспертных заключений для определения стоимости ущерба в размере 8000 рублей и 5 000 рублей соответственно. Однако, доказательства того, что оказанные услуги по проведению экспертных заключений были оплачены истцами к исковому заявлению приложены не были, материалы дела таких данных не содержат, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

С истца ФИО6 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» необходимо взыскать стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 2 000 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» следует взыскать стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 1 000 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 293 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5650 рублей, стоимости услуг эвакуатора 6200 рублей а всего 247 143 рубля.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1740 рублей, а всего 65 240 рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 ФИО8 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать ФИО6 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.В.Петрова