Решение по делу № 2-502/2021 от 11.12.2020

УИД: 91RS0009-01-2020-004593-25

Дело № 2-502/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           11 июня 2021 г.                                                                 <адрес>

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немерюк Марины Викторовны, Немерюк Владимира Юрьевича к Семёновой Елене Леонидовне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немерюк М.В., Немерюк В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Семёновой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик управляя автомобилем Ауди А6, регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем Hyundai GETZ GLS 1.6, регистрационный знак № принадлежащим Немерюк М.В., которым управлял Немерюк В.Ю. Сведения о Немерюк В.Ю. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством внесены в страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Управляя автомобилем Семёнова Е.Л. двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю, которым управлял истец, двигавшийся по главной дороге. Ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Hyundai GETZ GLS    были причинены механический повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. На момент обращения в суд автомобиль Hyundai GETZ GLS не отремонтирован и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит из возмещения расходов на восстановление указанного транспортного средства. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертного автотехнического исследования, составленному экспертом Шапошниковым О.Е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54600 руб. Истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика письма на сумму 116 руб. 00 коп. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 53228 руб. 41 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 41000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Истцы Немерюк М.В, Немерюк В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно поступившего в суд заявления просили рассматривать дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Семёнова Е.Л. о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее предоставляла суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Немерюк М.В. требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, регистрационный знак № под управлением Семёновой Е.Л., собственником которого является Семёнова Е.Л. и автомобиля Hyundai GETZ GLS 1.6, регистрационный знак № под управлением Немерюк В.Ю., собственником которого является Немерюк М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai GETZ GLS 1.6, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Hyundai GETZ GLS 1.6, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Немерюк М.В.(л.д. 38)

Гражданская ответственность Немерюк М.В. на автомобиль Hyundai GETZ GLS 1.6, регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису №(л.д.8-11)

По результатам дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Семёновой Е.Л., за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.80).

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семёнову Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 74-75)

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбуждённое в отношении Семёновой Е.Л. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 86-87)

Согласно сообщения АО «Страховая компания ГАЙДЕ» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП страховой компанией не производилась.(л.д. 234)

В рамках рассмотрения заявленного спора, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и авто товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ауди Семёнова Е.Л. объективно могла располагать технической возможностью предупредить ДТП, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5, и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно перед выездом на нерегулируемый перекресток уступить дорогу автомобилю Хендэ, движущемуся по главной дороге, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, вообще не выезжая на неё до проезда перекрестка этим транспортным средством, тем самым не создавая опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя Ауди Семёновой Е.Л. в рассматриваемом дорожном событии, могут быть расценены, как не соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди Семёновой Е.Л. требованиям дорожного знака 2.4 и ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, могли находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми для того, чтобы оно состоялось. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Hyundai GETZ GLS 1.6, регистрационный знак №, принадлежащего Немерюк М.В., поврежденного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 228 руб. 41 коп. (л.д.143-215)

Указанное заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достаточным и достоверным доказательством. Доказательств опровергающих выводу судебной экспертизы, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что действия Семёновой Е.Л. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Семёновой Е.Л. не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП (дополнение) (л.д. 84).

Учитывая изложенные обстоятельства суд руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований Немерюк М.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу, как собственника транспортного средства, в счет возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, денежной суммы в размере 53 228 руб. 41 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Немерюк М.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой - оценки (акт экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-41), в сумме 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 116 руб. 00 коп. понесенные при проведении экспертного исследования (л.д.15), поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца Немерюк М.В., согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу указанного истца расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1976 руб. 85 коп.(л.д. 1), расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. 00 коп. (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом требования истца Немерюк В.Ю. в части взыскания половины заявленных в исковом заявлении сумм в его пользу, как супруга собственника транспортного средства - автомобиля Hyundai GETZ GLS 1.6, регистрационный знак № удовлетворению не подлежат, поскольку документов подтверждающих отнесение спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Немерюк Марины Викторовны, Немерюк Владимира Юрьевича к Семёновой Елене Леонидовне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семёновой Елены Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Немерюк Марины Викторовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 53 228 руб. 41 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 85 коп., расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. 00 коп., а всего 96321 (девяносто три тысячи триста двадцать один) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

       Судья                                       Н.А. Киоса