Решение по делу № 2-294/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-294/2020

25RS0026-01-2020-001096-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                      18 сентября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н., при секретаре Тиипкиной И.Н., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Богдан Э.А.,

истца Харитонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут ФИО2, находясь в 8 метрах слева от входа в закусочную «Ван», расположенную по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, в отсутствии личной неприязни и повода к конфликту с ним, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и пренебрегая общественными нормами поведения и морали, то есть из хулиганских побуждений, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, нанес ему один удар кулаком в область носа, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, который в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н), повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ФИО2 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ему сильную физическую боль и нравственные страдания. В момент нанесения удара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе. Примененное насилие им спровоцировано не было. Нападение для него было неожиданным, в связи с чем он не смог защититься. Процесс заживления полученной травмы был длительным. Травма все это время сильно болела, что лишило его возможности полноценно работать, были нарушены его планы по организации празднования предстоящего Нового Года. Все это приводило к тому, что он испытывал сильные нравственные переживания. Кроме того ФИО8 не признавал себя виновным в причинении ему телесных повреждений, а затем стал заявлять, что это он первым нанес удар, а ответчик причинил ему телесные повреждения защищаясь. И лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 полностью признал себя виновным, принес ему извинения и возместил причиненный материальный ущерб. Однако все это произошло спустя более полугода с момента причинения травмы. Все это время он продолжал испытывать сильные нравственные переживания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ранее он в добровольном порядке возместил причиненный истцу ущерб в сумме 30 000 рублей, также считает, что сумма иска завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, в настоящее время он снимает квартиру, выплачивает алименты на содержание дочери ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут ФИО2, находясь в 8 метрах слева от входа в закусочную «Ван», расположенную по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, в отсутствии личной неприязни и повода к конфликту со мной, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и пренебрегая общественными нормами поведения и морали, то есть из хулиганских побуждений, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, нанес мне один удар кулаком в область носа, причинив мне телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, который в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н), повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ было прекращено и ФИО2 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлен факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, причинение вреда умышленно, степень тяжести телесных повреждений и их локализацию, имущественное положение ответчика, имеющего доход в виде заработной платы, наличие у ФИО8 на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и считает, что моральный вред, подлежит компенсации в сумме 40 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее он в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 30 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ возмещенным является только материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 29 060 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход бюджета Пожарского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 40 000 рублей.

ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.

                                Судья                                                           Новоградская В.Н.