Решение по делу № 33-574/2024 (33-14343/2023;) от 06.12.2023

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-574/2024 (№ 2-11/2023)

УИД: 59RS0002-01-2022-001598-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ворониной Е.И. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2023 по иску Будусова Константина Борисовича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2023, вступившим в законную силу в пользу Будусова К.Б. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 77992,81 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Будусов К.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, мотивируя требование тем, что поскольку итоговый судебный акт по делу состоялся в его пользу, он имеет право на возмещение судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя с ответчика.

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направили в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указав на их завышенность и несоразмерность.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2023, заявление истца частично удовлетворено с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Будусова К.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 867 рублей.

В частной жалобе представитель ФССП России – Лыскова К.С. приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене. В обоснование указывает, что размер судебных расходов завышен, просит снизить его до разумных пределов. Отмечает, что рассмотренное дело не обладало высоким уровнем сложности, представителю истца не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, судебная практика по данной категории дел сформирована.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Щекалева Е.С. в письменных пояснениях указала, что взысканную судом сумму судебных расходов считает завышенной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Будусов К.Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании вреда, компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2023 постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Будусова Константина Борисовича убытки в размере 77 992 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будусова Константина Борисовича - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 постановлено:

«Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Будусова Константина Борисовича о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить новое решение. Взыскать в пользу Будусова Константина Борисовича с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда - 20 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Указанное решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Будусова Константина Борисовича в остальной ее части, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России - без удовлетворения».

В связи с рассмотрением данного дела Будусов К.Б. (доверитель) заключил с Н. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2022, предмет поручения: представлять интересы доверителя по гражданскому делу № **/2022.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № ** от 17.02.2022, в котором отражен перечень оказанных исполнителем услуг на общую сумму 90000 рублей.

Оплата по договору произведена Будусовым К.Б., представителю Н. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.02.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела и таким образом, признал заявленный к взысканию истцом размер судебных расходов в размере 60000 руб. разумным и обоснованным.

Затем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что итоговым судебным актом неимущественные требования о компенсации морального вреда, были удовлетворены судом в полном объеме, а имущественные требования истца, были удовлетворены частично на 2,89%, суд применил принцип пропорциональности, исходя из следующего расчета: 60000:2 (требования имущественного и неимущественного характера) = 30 000 рублей.

30 000 рублей относимые к требованиям неимущественного характера (моральный вред), суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика полностью.

30 000 рублей относимые к требованиям имущественного характера, суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика исходя из процента удовлетворенных требований 2,89 % (30 000 X 2,89 %) = 867 рублей, и таким образом, определил окончательную сумму судебных расходов - 30867 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Будусова К.Б.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, Будусовым К.Б. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90000рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.02.2022, предметом которого является защита интересов истца по настоящему гражданскому делу, актом выполненных работ, распиской о получении средств.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из объема выполненной представителем Н. работы, сложности дела, затраченного времени, необходимого на подготовки процессуальных документов.

Так, согласно акту оказанных услуг, представитель истца знакомился с материалами дела, им были подготовлены и поданы в суд письменные процессуальные документы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, письменных ходатайств, апелляционной жалобы), так же представитель принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции: 01.06.2022, 02.08.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 21.10.2022, 01.12.2022, 22.12.2022, 07.02.2023, 09.02.2023, апелляционной инстанции: 23.05.2023.

Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30867 рублей, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя Н. совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Доводы жалобы, о том, что представление интересов истца по настоящему делу не представляло особой сложности, на момент подачи искового заявления по спорам по данной категории дел имелась сложившаяся практика, не являются основанием для снижения определенной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, относится к субъективной оценке ответчиком действий представителя истца.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.