Решение по делу № 33-4725/2022 от 23.06.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 г. по делу № 33-4725/2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела единолично частную жалобу Визнович Н.С. действующей в интересах Визнович В.П. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1748/2021,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2021 года исковые требования Визнович В.Н. к Визнович Н.Н., Визнович В.П. о признании фактически принявшим наследство удовлетворены, Визнович В.Н. признан фактически принявшим наследство после смерти Визнович О.А. умершей 15 ноября 2020 года, в том числе на следующее имущество – соответствующую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение вступило в законную силу 28.10.2021 года.

21 декабря 2021 года в Хабаровский районный суд Хабаровского края поступило заявление представителя истца Терентьевой Н.С. о взыскании с ответчиков Визновича Н.Н., Визнович В.П., в лице законного представителя Визнович Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 832 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года заявление представителя Визнович В.Н. – Терентьевой Н.С. удовлетворено частично, с Визновича Н.Н., Визновича В.П., в лице законного представителя Визнович Н.С. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 19 832 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Визнович Н.С. действующая в интересах Визнович В.П. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что исковые требования истца были обусловлены невозможностью оформления наследства во внесудебном порядке по причине пропуска истцом по собственной вине шестимесячного срока на принятие наследства, в связи с чем удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, что в том числе подтверждается из процессуальном поведением. В процессе рассмотрения дела права истца по существу никто из ответчиков не оспаривал, возражений против удовлетворения требований истца никто не заявлял.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление представителя истца и взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по изучению искового материала, получению консультаций, подготовлению и направлению в суд искового заявления, участие представителя в подготовке и двух судебных заседаниях являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку материалами дела установлено, что необходимость обращения Визнович В.Н. в суд с иском не связана с правовой позицией ответчиков по делу, удовлетворение заявленного Визнович В.Н. иска к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, ими не предъявлялись самостоятельные требования, следовательно, понесенные Визнович В.Н. судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены на самого истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Визнович В.Н. - Терентьевой Н.С. о взыскании с Визнович Н.Н., Визнович В.П., в лице законного представителя Визнович Н.С. судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: