Решение по делу № 2-5123/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-5123\2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием помощника прокурора Ашихминой О.Н.,

истца Волкова В.Р.,

представителя истца Алыпова А.Л.,

представителей ответчиков Щуцкой Е.Г., Гильмушарифова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пермский государственный технологический колледж, Агентству по управлению государственными учреждениями по Пермскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Волков В.Р. обратился в суд, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности -ДОЛЖНОСТЬ- ГБО СПО Пермский государственный технологический колледж по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием Агентством по управлению государственными учреждениями Пермского края решения о расторжении трудового договора. Истец полагает, что данное увольнение произведено с нарушением его прав. Согласно ст.75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудового договора. Однако основанием его увольнения явилась именно реорганизация. Ответчик заслушал его мнение по порядку реорганизации, выразившееся в несогласии с предлагаемым вариантом, результатом чего стало увольнение. Однако ст.278 ТК РФ является дополнительным основанием, а ответчик не применил специально предусмотренное основание для увольнения - п.6 ст.77 ТК РФ или п.2 ст.81 ТК РФ.

С учетом изложенного истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Впоследствии истец дополнил требования, просил восстановить его на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ-.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным исковом заявлении, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по реорганизации. Если реорганизация началась, то иных оснований, кроме как реорганизация быть не могло. Волков В.Р. выразил несогласие с реорганизацией и оказался неугодным, именно реорганизация стада основанием увольнения. Но ст.75 ТК РФ указывает, что реорганизация не может быть основанием увольнения, работник может быть уволен только в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией. П.2 ст.278 ТК РФ предусматривает, что должно быть решение учредителя о увольнении. Такого решения нет.

Представитель ГБОУ СПО Пермский государственный технологический колледж возражает против удовлетворения требований, указывая, что ГБОУ СПО Пермский государственный технологический колледж является ненадлежащим ответчиком, поскольку на работу истца не принимал, приказ об увольнении не издавал.

Представитель Агентства по управлению государственными учреждениями по Пермскому краю возражает против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что п.2 ст.278 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем по другим основаниям, а именно, предоставлено право уполномоченному органу собственника имущества освободить руководителя учреждения от должности в любой момент без предварительного предупреждения и без объяснения причине. Кроме того, при расторжении договора предоставляются правовые гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ. На основании указанных полномочий Агентством был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волкова В.Р. с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсацией за неиспользованный отпуск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что приказом Агентства по управлению государственными учреждениями по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Волков В.Р. назначен на должность -ДОЛЖНОСТЬ- ГБОУ СПО Пермский государственный технологический колледж (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, регулирующий отношения между Агентством по управлению государственными учреждениями по Пермскому краю и -ДОЛЖНОСТЬ- ГБОУ СПО Пермский государственный технологический колледж Волковым В.Р. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ с Волковым В.Р. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание по вопросу реорганизации образовательных учреждений, в котором принимали участие представитель Агентства по управлению государственными учреждениями по Пермскому краю и Волков В.Р., которым было поручено довести информацию о предстоящей реорганизации до коллективов учреждений, обучающихся и родителей (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание -ОРГАНИЗАЦИЯ1- последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или ликвидации объектов социальной инфраструктуры для детей. В заседании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принимал участием Волков В.Р., который в своем выступлении обратился с вопросом том, что будет с обучающимися, которые поступили на повышенный уровень (л.д.44).

Приказом Агентства по управлению государственными учреждениями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Волков В.Р. уволен по п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Агентством решения о расторжении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска (л.д.37).

Агентством по управлению государственными учреждениями по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № О реорганизации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ГБОУ СПО «ПГТА», -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.38), утвержден график проведения реорганизации (л.д.40-42).

Приказом Агентства по управлению государственными учреждениями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия графика проведения реорганизации приостановлены (л.д.47-48).

С учетом анализа приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что п.2 ст.278 ТК РФ предусматривает дополнительное основание для расторжения договора с руководителем организации независимо от вида трудового договора и срока его действия. При этом дополнительное не значит, что это основание применяется наряду с иными предусмотренными ТК РФ, как ошибочно полагает истец, а как самостоятельное основание. Исходя из смысла указанной нормы следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии каких - либо виновных действий руководителя, которому согласно ст.279 ТК РФ выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора. При этом на собственника не возлагается обязанность обоснования мотивов досрочного расторжения трудового договора, поэтому суд при рассмотрении спора оценивает лишь соблюдение работодателем процедуры расторжения трудового договора. Расторжение трудового договора по указанному основанию нельзя рассматривать как меру юридической ответственности, так как увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Исходя из смысла положений п.2 ст.278ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.1. 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом следует иметь в виду, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников организации, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.. Введение названного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П, в соответствии с которыми, «статья 19 Конституции РФ, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих в разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям». Также Конституционный Суд РФ в названном Постановлении разъяснил, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего нормативно - правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. При этом законодатель нормативно в ст. 279 ТК РФ закрепил объем этих специальных гарантий (компенсаций). Как установлено судом и не оспаривается истцом, компенсация в размере, предусмотренном указанной правовой нормой Волкову В.Р. при увольнениибыла выплачена.

Также ошибочным суд находит довод истца о том, что в приказе имеется ссылка на решения Агентства, однако реквизитов решения нет, следовательно и решения нет. Статья 278 ТК РФ не предусматривать обязательное выражение решения собственника о прекращении трудового договора с руководителем в виде отдельного оформленного письменного решения.

Довод истца о том, что он уволен в связи с реорганизацией, несостоятелен, поскольку, как установлено судом, процесс реорганизации начался после издания Агентством по управлению государственными учреждениями по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ГБОУ СПО «ПГТА», -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.38) и утверждения графика проведения реорганизации, а Волков В.Р. уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не в связи с реорганизацией.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приказа Агентства по управлению государственными учреждениями по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волкова В.Р., восстановлении его в должности.

Суд считает также, что ГБОУ СПО Пермский государственный технологический колледж является ненадлежащим ответчиком по делу, так как данное лицо в трудовых отношениях с Волковым В.Р. не состоит, приказов о прием и увольнении не издавало.

С учетом вышеизложенного Волкову В.Р. следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Волкова В. Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пермский государственный технологический колледж, Агентству по управлению государственными учреждениями по Пермскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских