Решение по делу № 33-22580/2020 от 31.08.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Коренева Рќ.Р¤.          дело в„–33-22580/2020

50RS0019-01-2019-000339-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года апелляционную жалобу Сахарова А. Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №2-3/20 по иску Попова (Шульгина) К. В. к СПАО «Ингосстрах», Сахарову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Сахарова А.Б. и представителя Игранова А.Е., представителя СПАО «Ингосстрах» - Холостовой Е.И., Шульгина (Попова) К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попов К.В. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах», Сахарову А.Б. в котором просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 400 000 руб., возместить судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., за проведение оценочной экспертизы 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований закона, а также взыскать с Сахарова А.Б., как с непосредственного причинителя вреда, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 466 500 руб., госпошлину в размере 7 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. около 11час.10мин. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Пежо 408», грз.<данные изъяты> под управлением Сахарова А.Б., автомобиля «Форд Мондео», грз. <данные изъяты>, под управлением Попова К.В. и автомобиля «Фольксваген» грз.<данные изъяты> под управлением Ибрагимова Т.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых претерпел конструктивную гибель, а также ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Сахарова А.Б., а также отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сахаров А.Б. и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего правила проезда нерегулируемого перекреста, при двигаясь с второстепенной дороги и выезжая на главную дорогу.

Представители страховых компаний в судебное заседание не явились.

Решение суда от 26.06.2020г. заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Попова К.В. взыскано со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость проведенной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; с Сахарова А.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 466 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 7865 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С постановленным решением не согласился Сахаров А.Б., в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит их заслуживающими вниманию, а решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль претерпел конструктивную гибель, произошло исключительно по вине ответчика Сахарова А.Б., управлявшего автомобилем Пежо, и двигавшегося по крайней левой полосе главной дороги в нарушение пунктов 1.3,1.5 и 9.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 11час.10мин. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Пежо 408», грз.<данные изъяты>, под управлением Сахарова А.Б., и автомобиля «Форд Мондео», грз. <данные изъяты>, под управлением Попова К.В. Также в данном ДТП небольшие механические повреждения получил автомобиль «Фольксваген» грз.У660ОТ190, под управлением водителя Ибрагимова Т.А.

В результате данного ДТП автомобилю Попова К.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства. Попову К.В. также был причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно их виновности в произошедшем ДТП, судом первой инстанции по делу было проведено две судебных экспертизы.

Из заключения экспертов <данные изъяты>) Экспертного Бюро «МАДИ-ТЕСТАВТО» следует, что установить экспертным путем, по имеющимся материалам дела, более точно координаты места первоначального контакта (столкновения) автомобилей «Peugeot» и «Ford» относительно границ проезжей части, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о более точном его месте расположения. При содержащихся в определении суда от <данные изъяты> и имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Peugeot», Сахарова А.Б., с технической точки зрения, не соответствовали требованиямп.п.1.3,1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 5.15.1(или 5.15.2) (приложение 1 к Правилам) и дорожной разметке 1.18(Приложение <данные изъяты> к Правилам). В связи с чем, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы <данные изъяты>, представленной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в данных дорожных условиях, водитель автомобиля «Пежо» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Форд» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9(абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5(абз.1) ПДД РФ и находятся и в причинной связи с произошедшим ДТП. Вместе с этим, определить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Форд» требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, а также находятся ли его действия в причинной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным. Определить, располагал ли водитель автомобиля «Форд» технической возможностью предотвратить столкновение, экспертным путем не представляется возможным.

Однако из справки о ДТП усматривается, что водители Сахаров А.Б. и Ибрагимов Т.А. ПДД не нарушали, в действиях водителя Попова К.В. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Кроме того, на основании постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 29.08.2018г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова К.В., в связи с причинением ему вреда здоровью, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а не отсутствием нарушений ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом вышеизложенного, и приведенных правовых норм, устанавливающих проезд и движение на нерегулируемом перекрестке, судебная коллегия находит, что в действиях Сахарова А.Б., управлявшего автомобилем Пежо отсутствует объективная стороны состава правонарушения, поскольку сам факт его движения по «главной дороге» имеющего приоритет при проезде перекрестка по отношению к Попову К.В., свидетельствует о том, что Попов К.В. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. Кроме того, ДТП совершено непосредственно на нерегулируемом перекрестке, что также в свою очередь фактически указывает на отсутствие в действиях Сахарова А.Б. нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о нарушении Сахаровым А.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях вины в причинении материального и морального ущерба является необоснованным.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения как на Сахарова А.Б., так и страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность последнего в момент ДТП, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, в связи с причинение вреда здоровью, поскольку вред причинен непосредственно действиями самого истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области 01 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Попова (Шульгина) К. В. к СПАО «Ингосстрах», Сахарову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё