Решение по делу № 72-715/2023 от 15.08.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002643-37

дело № 72-715/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года жалобу Доровских А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июня 2023 года № 18810566230616322528 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 августа 2023 года № 12-142/2023, вынесенные в отношении Доровских Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Доровских А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В жалобе Доровских А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2023 года в 17 часов 2 минуты 22 секунды адресу: Свердловская область, автодорога «Подъезд к г. Первоуральску» от км 326+000 автодороги «Пермь - Екатеринбург», 3.5 км, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... собственником которого является Доровских А.Ю., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 91 километр в час при максимально разрешенной на данной участке скорости движения в 60 километров в час, превысив установленную скорость на 30 километров в час (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12 апреля 2025 года включительно.

Факт совершения Доровских А.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июня 2023 года № 18810566230616322528, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 4-5); сведениями о результатах поверок средств измерения (л.д. 6-7); ответом на запрос ООО «УГМК-Телеком» (л.д. 37); свидетельством о поверке (л.д. 38-39); схемой расположения технических средств организации дорожного движения (л.д. 40); карточкой учета транспортного средства (л.д. 44); ответом на судебный запрос ФБУ «УРАЛТЕСТ» (л.д. 59-68).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Доровских А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Доровских А.Ю. о неисправности специального технического средства «Мангуст-М», работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, отклоняются.

Из материалов дела следует, что поверка специального технического средства проведена в установленном порядке, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт проведения радиотехнических измерений.

Суждения Доровских А.Ю. о нарушении Методики поверки 651-20-013 МП «Комплексы автоматической фотовидеофиксации «Мангуст» несостоятельны, поскольку поверка комплекса по п. 8.4 названной методики проведена по месту его эксплуатации, а по п. 8.5 не проводилась. Названный пункт методики (8.5) определяет порядок проведения поверки комплекса, применяемого для измерения в автоматическом режиме средней скорости движения транспортных средств на контролируемом участке дороги. Вместе с тем по данному делу специальное техническое средство «Мангуст-М» используется с одним, а не с двумя видеодатчиками, и контролирует не среднюю скорость движения, а скорость движения транспортных средств в определенной зоне (л.д. 98).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы отказ судьи городского суда в вызове для допроса специалиста ( / / )4 не повлиял на законность принятого по делу судебного решения. Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле специалиста осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в применении технических средств (ч. 1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в применении технических средств, судья обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса в качестве специалиста ( / / )5 проводившего поверку специального технического средства.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Доровских А.Ю., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Доровских А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Доровских А.Ю. в совершении административного правонарушения, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Доровских А.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Доровских А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Доровских А.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июня 2023 года № 18810566230616322528 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 августа 2023 года № 12-142/2023, вынесенные в отношении Доровских Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев