Решение по делу № 33-4190/2015 от 17.04.2015

Судья Кушнарева Г.Ю. Дело № 33-4190/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Плотникову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Плотникова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Плотникова АВ в пользу ОАО «МДМ Банк» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в установленном графиком размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать досрочно с Плотникова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей – единовременный штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору от <дата>, поскольку уступил спорную задолженность коллекторскому агентству «ЭОС» по договору уступки прав требований от <дата>, о чем заявителю жалобы стало известно после вынесения обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МДМ Банк» Кизина С.М. указывает на необоснованность ее доводов, ссылаясь на то, что судом взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, тогда как Плотников А.В. в подтверждение доводов жалобы представляет справку о кредитном договоре № от <дата>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «МДМ Банк» (кредитором) и Плотниковым А.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых с целью исполнения обязательств, возникших у заемщика перед кредитором по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком (п.1).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком (п.3.5).

Согласно подписанному Плотниковым А.В. графику платежей от <дата>, который является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена ежемесячная обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, 24 числа каждого месяца, путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, начиная с <дата>, последний платеж <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.20).

Пунктом 7.1 Условий кредитования установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и(или) нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности, а именно: <данные изъяты> рублей – за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> рублей – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежей при наличии просроченной задолженность по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей – за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Заявление-оферта от <дата>, а также график платежей подписаны Плотниковым А.В. собственноручно, с условиями кредитования он ознакомлен, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Плотников А.В., заключив с истцом кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата кредита и (или) нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Плотникова А.В., банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив <дата> на данный счет сумму кредита в размере <данные изъяты>. Однако ответчик, внеся <дата> последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, гашение кредита прекратил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика Плотникова А.В. по кредитному договору от <дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также <данные изъяты> рублей – единовременный штраф.

Из расчета задолженности видно, что сумма неустойки (штрафа) в истребуемом истцом размере образовалась ввиду неоднократного допущения ответчиком просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «МДМ Банка» требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Плотников А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту внес в августе 2012 года, после чего в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что в соответствии с условиями кредитования влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Размер задолженности, определенный судом по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова А.В. со ссылкой на отсутствие у истца права требования задолженности, несостоятельны.

Из представленной ответчиком к апелляционной жалобе копии справки о размере задолженности Плотникова А.В. усматривается, что право требования задолженности, возникшей из кредитного договора № от <дата>, перешло к компании «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного с ОАО «МДМ Банк».

Однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, ссылка ответчика в жалобе на существование договора уступки прав требования по кредитному договору № от <дата> правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

То обстоятельство, что кредитный договор от <дата> был заключен с целью рефинансирования задолженности по кредитному договору от <дата>, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>.

Подписав кредитный договор, ознакомившись с условиями возврата задолженности по договору, в том числе по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга в соответствии с графиком платежей, при этом согласился с тем, что в случае нарушения срока исполнения обязательств банк вправе начислить штрафные санкции, размер которых указан как в заявлении-оферте, подписанной заемщиком, так и в Условиях кредитования банка.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от <дата>, то истец вправе был заявить о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что во вводной части решения Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года допущена описка в указании фамилии судьи, рассмотревшей данное гражданское дело.

Так, из материалов дела видно, что гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству судьи Кушнаревой Г.Ю., согласно протоколу судебного заседания от 02 февраля 2015 года председательствующим по делу являлась судья Кушнарева Г.Ю., решение суда от 02 февраля 2015 года подписано судьей Кушнаревой Г.Ю.

Однако во вводной части решения суда от 02 февраля 2015 года фамилия председательствующего судьи указана «Русанова Е.Ю.» вместо «Кушнарева Г.Ю.».

В штате Ачинского городского суда Красноярского края судьи Русановой Е.Ю. нет.

Судебная коллегия, учитывая, что исправление описки не повлечет изменения существа постановленного по делу решения, полагает возможным в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную описку во вводной части решения Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года в указании фамилии председательствующего судьи, вместо «судьи Русановой Е.Ю.» указать «судьи Кушнаревой Г.Ю.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, исправив описку, допущенную во вводной части решения суда, указав фамилию председательствующего судьи «Кушнарева Г.Ю.» вместо «Русанова Е.Ю.».

Апелляционную жалобу Плотникова А.В. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: