Решение по делу № 2-6636/2021 от 29.07.2021

66RS0001-01-2021-006753-42

Гр.дело № 2-6636/2021

Решение изготовлено

в окончательном виде 06.12.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеева Алексея Александровича к Зуеву Кириллу Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 023 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 11.06.2021 в сумме 137 153 руб. 62 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 023 900 руб. до момента полной оплаты суммы долга, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 14 005 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что за период с 2018 по 2020 годы истцом была перечислена на счет ответчика сумма в размере 1 023 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счету. В адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата денежных средств, однако, до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 31.08.2018, 01.09.2018, 05.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 26.01.2019, 28.05.2019, 17.07.2019, 06.08.2019, 10.08.2019, 12.08.2019, 17.08.2019, 11.09.2019, 01.10.2019, 31.10.2019, 20.12.2019, 29.01.2020 истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 023 900 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету (л.д.26-28), платежными поручениями за период с 31.08.2018 по 29.01.2020 (л.д.29-46).

Факт получения денежных средств ответчиком Зуевым К.М., не оспорен, также ответчиком не указано на наличие у него каких-либо законных оснований для получения и сбережения данных денежных средств, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик в отсутствии оснований получил денежные средства, перечисленные истцом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 023 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.08.2021 по 11.06.2021 в размере 137 153 руб. 62 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга до момента полной оплаты суммы долга.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом в обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 11.06.2021, заключенный между Алексеевым А.А. и Намесниковой Ю.Ю. (л.д.23-25).

Таким образом, суд считает доказанным и не оспоренным сторонами тот факт, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь в подготовке искового заявления, рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, он понес расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное постановление, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов за составление искового заявления в полном объеме, в размере 35 000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не поступили суду доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Алексеева Алексея Александровича к Зуеву Кириллу Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и взыскивает с ответчика Зуева Кирилла Михайловича в пользу Алексеева Алексея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 023 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 11.06.2021 в размере 137 153 руб. 62 коп. с продолжением взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, исходя из остатка задолженности по возврату неосновательного обогащения, до момента полной оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зуева Кирилла Михайловича в пользу истца Алексеева Алексея Александровича подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 14 005 руб. 00 коп.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Алексея Александровича к Зуеву Кириллу Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зуева Кирилла Михайловича в пользу истца Алексеева Алексея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 023 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 11.06.2021 в размере 137 153 руб. 62 коп. с продолжением взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, исходя из остатка задолженности по возврату неосновательного обогащения, до момента полной оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий