Решение по делу № 8Г-6698/2021 [88-7912/2021] от 15.04.2021

№ 88-7912/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-37/2020 по иску Корякина Александра Евгеньевича к Корякиной Дарье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков

по кассационной жалобе Корякиной Дарьи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Корякоий Д.А. – Азанова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Корякин А.Г. обратился в суд с иском к Корякиной Д.А., просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать убытки в виде штрафов в размере 13 800 руб., убытки, причиненные утратой имущества, в размере 606 214 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что в период брака стороны приобрели спорный автомобиль, который согласно условиям заключенного между сторонами брачного договора, является собственностью Корякина А.Г. После расторжения брака спорным автомобилем пользовалась Корякина Д.А. За период с 15.06.2017 по 11.04.2018, когда автомобиль был в пользовании Корякиной Д.А., с истца были взысканы штрафы на общую сумму 13 800 руб. Утратой ответчиком принадлежащего истцу автомобиля причинен ущерб, размер которого составляет 606 214 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.02.2020 исковые требования Корякина А.Г. удовлетворены частично. Суд возложил на Корякину Д.А. обязанность передать истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу спорный легковой автомобиль, паспорт транспортного средства. Взысканы с Корякина А.Г. в пользу ООО ЦО «Эксперт74» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Корякина А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Корякина А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2021 решение Калининского районного суда от 03.02.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Корякни А.Г. удовлетворены частично и в его пользу с Корякиной Д.А. взыскано 603 516 руб., а также в счёт возмещения судебных расходов 14 017,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Этим же апелляционным определением в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» взысканы расходы по проведению экспертизы, в том числе с Корякиной Д.А. в размере 9 734 руб., с Корякина А.Г. – 266 руб.

В кассационной жалобе Корякина Д.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

    Суд апелляционной инстанции нашёл основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Корякиной Д.А. о судебном разбирательстве в связи с чем рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Корякина А.Г. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, поскольку пришёл к выводу, что ответчик Корякина Д.А. не передала Корякину А.Г. автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, чем причинила ему убытки в размере стоимости автомобиля – 603 516 руб.

    Суд исходил из того, что после прекращения брака 17.04.2017, Корякина Д.А. продолжала пользоваться автомобилем, принадлежащем лично Корякину Г.А в связи с заключением брачного договора от 21.10.2010. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05.09.2017 с Корякина А.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль. Вместе с тем, Корякина Д.А. так и не передала автомобиль Корякину Г.А., местонахождение автомобиля не установлено. Соответственно, истец как собственник автомобиля (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия доказательств нахождения автомобиля у ответчика не вправе его истребовать в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, но вправе требовать возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отверг представленный ответчиком акт о передаче автомобиля от 29.06.2018, поскольку акт был составлен Корякиной Д.А. в одностороннем порядке, истец Корякин Г.А. не принимал автомобиль, при передаче не присутствовал.

    Размер убытков определен на основании судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО ЦО «Эксперт 74».

    При этом суд апелляционной инстанции отказал в возмещении убытков в виде штрафов, определенных с использованием системы фотофиксации, исходя из недоказанности того, что данные убытки были причинены по вине Корякиной Д.А.

    В кассационной жалобе Корякина Д.А. настаивает на том, что поведение Корякина А.Г. является недобросовестным, поскольку из материалов дела возможно сделать вывод, что автомобиль не утрачен,           не похищен, а некое лицо с согласия истца использует автомобиль, истец не предпринимает меры по розыску автомобиля; истец не погасил кредитную задолженность, для погашения которой на автомобиль было обращено взыскание; суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.

    Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств.

    Так, судом было установлено, что пользование автомобилем, принадлежащем Корякину Г.А., являлось для Корякиной Д.А. временным. Соответственно, независимо от характера отношений в связи с его временным пользованием, по окончании временного пользования, ответчик обязана была его вернуть собственнику. Данное обязательство Корякиной Д.А. выполнено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи соответствует установленным обстоятельствам, из которых следует, что ответчик оставила автомобиль на улице, в месте общего пользования с ключами и свидетельством о регистрации, не поставив данный автомобиль на охрану. Данное поведение ответчика, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться как добросовестное. Истец акт приема-передачи автомобиля не подписывал.

Невозвращение автомобиля истцу повлекло для него убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от того, что до настоящего времени Корякин А.Г. не погасил задолженность по кредиту, в связи с которым на автомобиль обращено взыскание.

Возражения ответчика фактически сводятся к предложениям о том, что автомобиль находится фактически во владении истца, поскольку этот автомобиль, возможно, находится у других лиц с согласия истца. Вместе с тем, данное обстоятельство не установлено.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Корякиной Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи