Решение по делу № 2-927/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-927/20 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-001069-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Желтовой АИ

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 июня 2020 года в г. Иванове гражданское дело по иску Новожиловой Р. М. к Шлакину Р. Н. и Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась с выше указанным иском, в котором просит суд освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства Постановлением Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику Шлакину РН, находящееся в залоге у истца Новожиловой РМ на основании договора залога, а именно – земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенный по адресу: №., с кадастровым номером №.

Требования обосновала тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Шлакин обязан в срок до 10 апреля 2027 г. вернуть ей сумму займа в размере 500000 руб. Исполнение Шлакиным обязательств обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, принадлежащего Шлакину. Обременение в виде залога в пользу истца зарегистрировано Управлением Росреестра. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что постановлением Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест в целях обеспечения иска МО РФ к Шлакину, предъявленного в рамках уголовного дела. Однако, в силу п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наличие ареста препятствует истцу, при возникновении к этому необходимости, в реализации преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

Истец Новожилова РН, извещённая в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности и ордеру Боровской ЕТ, которая иск поддержала по выше изложенным основаниям, а также поскольку полагает, что суд необоснованно в целях обеспечения иска МО РФ наложил арест на земельный участок, который был обременён правом залога в пользу Новожиловой. Кроме того, МО РФ до настоящего времени иск к Шлакину не предъявило. Пояснила, что срок возврата суммы займа не наступил, однако, Шлакин не выполнил п.3.2 договора залога – не застраховал в пользу залогодержателя-истца предмет залога (земельный участок), в связи с чем истец вправе обратить на него взыскание. Пункты договора залога, устанавливающие порядок обращения взыскания, не выполнены, поскольку истцом и ответчиком в настоящее время ведутся устные переговоры, ответчик изыскивает возможность погасить досрочно сумму займа. Если ответчик не вернёт истцу заем, то она в письменном виде даст ему 1 месяц на исполнение обязательств, если ответчик в течение 1 месяца обязательства не выполнит, то будет составлен Протокол согласования окончательных сроков погашения задолженности. Если ответчик не выполнит обязательства по Протоколу, то вступит в силу п.5.6 договора залога.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), извещённого в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, в возражениях просит отказать в удовлетворении иска, поскольку приговором суда в отношении Шлакина установлено право МО РФ на удовлетворение гражданского иска, в настоящее время организована работа по истребованию у суда копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу для предъявления гражданского иска к Шлакину. Т.о., вопрос о взыскании с Шлакина в пользу МО РФ денежных средств не разрешён, что свидетельствует об отсутствии оснований к отмене ареста, применённого судом в обеспечение иска МО РФ.

Ответчик Шлакин РН, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором какое-либо мнение относительно исковых требований не высказал.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шлакин РН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 мес. в колонии общего режима, в срок наказания зачтено время задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, в связи с чем Шлакин освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

МО РФ в рамках указанного уголовного дела был предъявлен иск о взыскании солидарно с членов организованной группы Шлакина и Котова материального ущерба в размере 1171766,73 руб., Шлакин и Котов признаны гражданскими ответчиками.

Постановлением Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ст. следователя 2-го военного СО ВСУ СК России по Западному военному округу, разрешено наложение ареста на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, принадлежащий Шлакину РН, на основании ч.2 ст.115 УК РФ Шлакину запрещено распоряжаться данным имуществом.

Наложение ареста на имущество в рамках ст.115 УПК РФ является как мерой процессуального принуждения, так и целью защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (Постановление КС РФ № 1-П от 31 января 2011).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Постановления суда Управлением Росреестра Ивановской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в виде ареста и запрещения регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Приговором Ивановского гарнизонного военного суда установлено, что начальник автомобильной службы в/ч 65451 подполковник Шлакин РН, используя служебное положение, создал организованную группу, распределил в ней роли и с января 2016 г. по ноябрь 2017 г. в составе организованной группы совершил присвоение военного имущества в крупном размере, а именно, на сумму 901409,36 руб. согласно заключения эксперта.

Подсудимый Шлакин признал предъявленные МО РФ исковые требования.

Однако, поскольку сумма ущерба в отношении Шлакина снизилась до 901409,36 руб., а в приговоре в отношении Котова, осуждённого по тем же эпизодам, фигурирует первоначальная сумма 1171766,73 руб., то Приговором суда за гражданским истцом МО РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска (в т.ч., арест земельного участка), вступившим в законную силу Приговором суда оставлены без изменения до разрешения гражданского иска МО РФ.

Как следует из возражений МО РФ, исковое заявление к Шлакину РН на настоящее время не предъявлено, организована работа по истребованию копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу для предъявления гражданского иска.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной истцом Новожиловой РМ копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, она передала Шлакину РН в пользование деньги в сумме 50000 руб. сроком на 120 месяцев, а именно, до 10 апреля 2027 г., а Шлакин РН обязался возвратить указанную сумму в срок до 10 апреля 2027 г.

Согласно копии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Новожилова РМ принимает от залогодателя Шлакина РН в залог выше указанный земельный участок, кадастровая стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549202,50 руб., стоимость земельного участка как предмета залога определена сторонами в размере 500000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога Управлением Росреестра Ивановской области зарегистрировано обременение земельного участка в виде залога в пользу Новожиловой РМ.

Согласно п.3.2 копии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Шлакин обязался застраховать предмет залога (земельный участок) в пользу залогодержателя Новожиловой в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания договора залога. В случае неисполнения залогодателем обязательств по договору залога в обозначенный в договоре срок залогодержатель предоставляет залогодателю право исполнить обязательства по настоящему договору дополнительно в течение ещё 1 (одного) месяца (п.5.2). В случае неисполнения залогодателем обязательств по договору залога, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества без обращения в суд (п.5.1). Если обязательства в течение дополнительно предоставленного 1 (одного) месяца не будут выполнены, составляется Протокол согласования окончательных сроков погашения задолженности, в котором указывается окончательная, согласованная залогодержателем и залогодателем дата погашения задолженности залогодателем залогодержателю (п.5.3). Если Протокол был согласован, но не подписан хотя бы одной стороной, то взыскание на заложенное имущество может быть обращено залогодержателем по прошествии 15-ти дней после неисполнения обязательств залогодателем в течение дополнительно предоставленного залогодержателем месяца погашения задолженности, указанного в п.5.2 настоящего договора (п.5.4). Если залогодатель не исполняет обязательств по Протоколу, то залогодатель имеет право по прошествии 15-ти рабочих дней с даты окончательного погашения долга залогодателем, указанной в Протоколе, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путём выставления предмета залога на публичные торги (п.5.6).

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ,суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве, а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом, при разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В исковом заявлении истец указывает, что наличие ареста препятствует ей, при возникновении к этому необходимости, в реализации преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Однако, из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа ответчиком Шлакиным истцу Новожиловой на дату предъявления данного иска ещё не наступил.

По пояснениям представителя истца, если ответчик не изыщет денежные средства, то она в письменном виде даст ему 1 месяц на исполнение обязательств, если же он в течение 1 месяца обязательства не выполнит, то будет составлен Протокол согласования окончательных сроков погашения задолженности, если же ответчик не выполнит обязательства по Протоколу, то вступит в силу п.5.6 договора залога о праве залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Соответственно, у истца не возникло право непосредственно в настоящий момент получить удовлетворение из стоимости предмета залога (спорного земельного участка).

Кроме того, по пояснениям представителя истца, ответчик Шлакин изыскивает возможность погасить досрочно сумму займа. Т.о., не исключается досрочное исполнение обязательств Шлакиным перед Новожиловой и прекращение права залога истца на спорный земельный участок, а освобождение земельного участка от ареста при данных обстоятельствах приведёт к нарушению прав МО РФ, поскольку Шлакин получит возможность распорядиться имуществом, за счёт которого МО РФ может получить удовлетворение своих требований, право на удовлетворение которых признано вступившим в законную силу Приговором суда.

Суд, учитывая выше установленные обстоятельства, положения ст.ст. 11, 334, 810 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, не усматривает в настоящее время нарушений прав истца, как залогодержателя, арестом заложенного имущества, в связи и с чем приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения иска. При данных обстоятельствах на выводы суда не влияют доводы представителя истца об изначальной по её мнению необоснованности наложении ареста и об отсутствии предъявленного к Шлакину иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Новожиловой Р. М. в удовлетворении исковых требований к Шлакину Р. Н. и Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.