Решение по делу № 11-233/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-233/2018 26 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Валькова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Новикова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР» Растопиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Новикова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» в пользу Новикова И. В. убытки в размере 17 500 руб., штраф в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 325 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., всего: 45 975 (Сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 006 (Одна тысяча шесть) руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л :

Новиков И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авиакомпания «ИКАР» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был осуществить авиаперелет из <адрес> в г. Архангельск с вылетом в 05 час. 20 мин. Однако рейс, выполняемый ответчиком, неоднократно задерживался, таким образом, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил. Истец был вынужден был приобрести билет на рейс, выполняемой иной авиакомпанией, в результате чего понес убытки в размере 17500 руб. Истец просил суд взыскать с ООО «Авиакомпания «ИКАР» убытки в размере 17500 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за просрочку в размере 150 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Новиков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Бурова С.С., поддержавшего в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель ответчика ООО «Авиакомпания «ИКАР», просил отменить состоявшееся по делу решение, постановить новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов апеллянт указал, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, возражениям ответчика с указанием о наличии технической причины задержки рейса. Так, рейс № IК169 должен был выполняться своевременно, однако во время технического обслуживания в аэропорту «Шереметьево» была установлена техническая неисправность материальной части ВС, что потребовало срочного ремонта левой внешней линзы АНО. При неисправности опознавательных световых приборов выход судна в рейс является небезопасным. Техническими службами был произведен ремонт указанной линзы, для устранения технической неисправности потребовалось определенное время, в связи с чем рейс был задержан на 4 час. 50 мин. Полагал наличие предусмотренных законом оснований для задержки выполнения рейса ввиду наличия технической неисправности. Считал ограниченной ответственность перевозчика. Полагал отсутствие доказательств со стороны истца о невозможности приобретения аналогичного билета. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, полагал необоснованным удовлетворение требования о взыскании штрафа за задержку рейса и компенсации морального вреда. Ответчик был готов в ответе на претензию возместить истцу убытки за доставленные неудобства.

Ответчик ООО «Авиакомпания «ИКАР», истец Новиков И.В. не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не направили, ходатайств не заявили.

Представитель истца Буров С.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал обоснованным решение суда первой инстанции.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» « 2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что Новиков И.В. приобрел в ООО «Авиакомпания «ИКАР» билет по маршруту <адрес>

Рейс № № должен был выполняться с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут.

Данный рейс авиакомпанией был задержан первоначально до 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, затем до 12.00 час. того же дня.

Всего задержка рейса составила 4 час. 50 мин.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность, в том числе, исполнителя в случае возникновения убытков ввиду непредоставления информации либо оказания услуги ненадлежащего качества, с просрочкой при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела было подтверждено и не оспаривалось сторонами, что выполняемый ответчиком рейс был задержан.

В связи с задержкой рейса ответчиком, необходимостью прибытия в город Архангельск в запланированное время ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. приобрел авиабилет у иного перевозчика - авиакомпании «Аэрофлот», уплатил 17 000 руб.

За получение справки истец уплатил 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «ИКАР» уведомила истца о возможности возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный билет на рейс № №, об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Сведений о том, что требования потребителя добровольно были удовлетворены перевозчиком, в материалах дела не имеется.

Отношения, возникающие из договора перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1, ст. 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III закона, определяются законом.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременное отправление или опоздание в пункт назначения транспортного средства, переводящего пассажира, установлена п.1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации. За указанные нарушения предусмотрено взыскание штрафа, размеры которого определяются в транспортных уставах или кодексах.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика.

По общему смыслу глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, устанавливают ограниченную ответственность авиаперевозчика за нарушение сроков доставки пассажиров и багажа, и не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также не устанавливают сроки рассмотрения претензий и ответственность за их нарушение, в связи с чем к отношениям, вытекающим из договора перевозки, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно справки ответчика, воздушное судно, которым должен был выполняться рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Москва – Архангельск», имело неисправность, в связи с чем произведен его ремонт.

Между тем, доказательств тому, что ремонт воздушного судна мог быть произведен без задержки отправки рейса, на который первоначально приобрел билеты истец, суду не было представлено.

При этом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке рейса, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Представленный ответчиком акт о задержке (отмене) рейса № № Архангельск в аэропорту Шереметьево (терминал D) за 21.05.2017г. свидетельствует лишь о наличии неисправности конкретного воздушного суда.

Однако ответчик является крупным перевозчиком, имеющим возможность осуществить доставку пассажиров в установленный в договоре перевозки срок с использованием иных воздушных судов, то есть иными силами и средствами.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств тому, что у него не имелось иных воздушных суден, которые могли обеспечить перевозку пассажиров рассматриваемого рейса без длительной задержки отправления.

Указание ответчика о наличии технической неисправности запланированного к полету воздушного судна единственным основанием для освобождения его ответственности в виде возмещения убытков не является.

Судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, надлежаще разъясненных ответчику.

Приведенными выше положениями закона не предусмотрена возможность освобождения перевозчика от ответственности за возмещение причиненных потребителю убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, возлагается на ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что задержка рейса «<адрес>» произошла по причинам независящим от перевозчика, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, действия ответчика следует рассматривать как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки в установленные сроки.

Неисправность воздушного судна с возможностью его своевременной замены в силу ст. 795 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ не является безусловным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания убытков является законным и отмене не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения права, характер нравственных страданий истца.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, уплаченная за воздушную перевозку (перелет) провозная плата (стоимость авиабилета) возвращается пассажиру.

Доказательств возврата истцу провозной платы ответчик, ссылаясь на возможность добровольного удовлетворения требований, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик - владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажира.

Неисправность, на которую ссылается ответчик, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть не носила чрезвычайный и непреодолимый характер.

Факт ремонта воздушного судна в связи с выявлением неисправности сам по себе не подтверждает невозможность перевозчика выполнить обязательства по договору и доставить пассажира в пункт назначения в предусмотренный договором срок.

Следовательно, судом первой инстанции правильно удовлетворено требование Новикова И.В. о взыскании штрафа на основании ст. 120 ВК РФ.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. мировой судья обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафов, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится, в остальной части, по иным основаниям решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новикова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова