Решение по делу № 33-7750/2024 от 24.06.2024

Судья Акимова И.В. Дело №33-7750/2024 (№2-1628/2024)

24RS0048-01-2023-007287-38

2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело делу по иску ТСЖ «Роща» к ФИО9 Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,

по частной жалобе ФИО10 А.Н.,

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу, поданную ответчиком на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <дата> при вынесении определения о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Роща» к ФИО11 Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт»,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Роща» обратилось в суд с иском к ФИО12 А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, мотивируя тем, что ФИО14 А.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Роща». Однако, ответчик не исполняет возложенную на него обязанность по ежемесячной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 58894,43 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 334,18 рублей, по взносам на капитальный ремонт 17335,20 рублей.

<дата> ФИО13 А.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>, одновременно он просит восстановить ему срок на подачу замечаний, указывая, что смог ознакомиться с протоколом судебного заседания частично <дата>, вследствие чего возникла необходимость удостоверить правильность замечаний и внести изменения в протокол судебного заседания от <дата>. Однако, в связи с поздним ознакомлением, препятствием к ознакомлению, отсутствием технической возможности ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания, просит восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата>.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО15 Александра Николаевича о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по настоящему гражданскому делу отказано. В связи с пропуском срока замечания отклонены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> определение суда от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО16 А.Н. без удовлетворения.

<дата>, согласно штампу суда, ФИО17 А.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>, согласно которым заявитель указывает, что существенные моменты судебного заседания, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не отражены в протоколе. В протокол внесены недостоверные сведения. Замечания изложены в заявлении на 3-х листах, состоят из 7-ми пунктов, приобщены к материалам дела.

Определением суда от <дата> принесенные ответчиком ФИО18 А.Н. замечания на протокол судебного заседания от <дата> отклонены, исключена из протокола фраза «Отводов нет», поскольку отвод судье был заявлен и рассмотрен судом по существу.

На данное определение ФИО19 А.Н. принесена частная жалоба.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО20 А.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение законным.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку в данном случае возможность оспаривания определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания положениями статей 231, 232 ГПК РФ не предусмотрена, при этом оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу ФИО21 А.Н. на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО22 А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Русанов Р.А.